84 F. V. Höhncl, 



In der Gattung Kc/lcrniiiiin/ci stehen heute lauter Arten, 

 die sicher nicht in dieselbe gehören oder von denen mir 

 dies sehr zweifelhaft ist. 



K. Polygoui Ell. et Ev. (Joun. of Myc, 188(3, II. Bd., p. 1 11) 

 hat zwar zweizeilige, aber gelblich-hyaline, nur 3 bis 4[j. breite 

 Conidien. Gehört kaum in die Gattung. Clements (Genera of 

 fningi, 1909, p. 125), hat offenbar für diese Art die neue 

 Gattung Chaetoconis ohne jede Berechtigung und Begründung 

 aufgestellt. 



K. sisyrhiuchü Ell. et Ev. (1. c.) gehört wegen der vier- 

 zelligen, gelblich-hj^alinen Conidien nicht in die Gattung. 



K. Rumicis Fautr. et Lamb. (Revue myc, 1897, XIX. Bd., 

 p. 141) ist nach J. Lind (Rostrup's Danish fungi, 1913, 

 p. 473) gleich Heteropatclla cercospenna (Rostrup), während 

 Diedicke (Krypt. Fl. Brand., 1914, IX. Bd., p. 561) den Pilz 

 noch als Kellennannia beschreibt. Da die beiden in Betracht 

 kommenden Exsiccate meiner Sammlung, nämlich Roume- 

 guere, F, sei. exs., Nr. 7134, und vSydow, Myc. march., 

 Nr. 4866, keine Spur des Pilzes zeigen, bin ich nicht in der 

 Lage, hier zu entscheiden. Doch wird die Synonymie in 

 Lind's Werk richtig sein. 



K. alpiiia Ell. et Ev. 1900 (Syll. fung., p. 950) ist nach 

 der Beschreibung gewiß eine Heteropatella. 



K. pritni Mc. Alp. 1902 (Syll. fung., XVIII, p. 362) gehört 

 wegen der vier- bis fünfzelligen Conidien mit 2 bis 3 Cilien 

 nicht in die Gattung. 



Noch sei bemerkt, daß K. yiiccaegcuu nach Ellis und 

 Everhart schon vorher in der Grevillea als Discclla auoinala 

 Cooke beschrieben wurde. Da kein Grund vorliegt, den 

 älteren Speciesnamen zu verwerfen, muß der Pilz, der mit 

 Discella und Discii/a, in welcher Gattung er in der Syll. fung., 

 1884, III. Bd., p. 677, steht, nichts zu tun hat, A'. uuniiuihi 

 (Cooke) v. H. heißen. 



901. Über Sphaeronaema macrospermum Karsten. 



Der in Hedwigia, 23. Bd., 1884, p. 17, kurz beschriebene 

 Pilz wird in der Sylloge fung. (1884, III. Bd., p. 73) als Phonia 



