130 F. V. Höhnel, 



unrichtige Beschreibung. Erst im Jahre 1849 (Ann. scienc. 

 nat. Bot., III. Ser., XL Bd., p. 361) publizierte er eine richtige 

 Diagnose des Pilzes, da er inzwischen erkannt hatte, daß der 

 Pilz ein Ascomycet ist. Er nannte nun diesen Pilz Scliizo- 

 tltyrimn Ptannicae Desm., unter welchem Namen er noch 

 heute bei den Euphacidieen steht. Daraus geht hervor, daß 

 L. Piarmicae Desm. =: Schizothyrium Ptannicae Desm. ist. 

 Ich habe in der Tat bei der Untersuchung des Original- 

 expemplars des Pilzes und von vier weiteren Exsiccaten 

 desselben von verschiedenen Orten stets nur einen Ascomy- 

 ceten gefunden und keine Nebenfruchtform. 



Nun führt aber Saccardo (Syll. fung., III, p. 635) unter 

 dem Namen Leptothyriiun Ptarmicae (Desm.) Sacc. einen 

 Pilz an, von dem er sagt »Labrella Ptannicae Desm., Exs. 

 Nr. 149 ex parte?« (offenbar meint er das Exsiccat Nr. 189), 

 der ein- bis zweizeilige, eiförmig-längliche, 10 t; 6 bis 7 ja 

 große Stylosporen haben soll und als mögliche Nebenfrucht 

 von Schizothyrium Ptannicae Desm. ausgegeben wird. 



Diese angebliche Form ist aber weder von mir an fünf 

 guten Exemplaren des Schizothyrium Ptarmicae, noch sonst 

 von jemanden seither gefunden worden; sie existiert offenbar 

 nicht. Auffallend ist, daß die angeblichen Stylosporen den 

 Ascussporen in Gestalt und Größe ganz ähnlich sind und daß 

 Saccardo anscheinend nur das Desmazieres'sche Exsiccat 

 kannte. Wenn er den oben geschilderten Sachverhalt gekannt 

 hätte, hätte er vielleicht diese Labret ta -Art nicht aufgestellt. 

 Ich muß daher annehmen, daß Leptotltyrium Ptarmicae Sacc. 

 nicht existiert. L. Ptarmicae Desm. ist daher eine Phacidiee. 



3. Was die dritte Art, L. capsici, ist, habe ich in diesen 

 Fragmenten, 1910, XI. Mitt., Nr. 541, angegeben. Es ist eine 

 eigenartige stromatische Form, die offenbar am nächsten mit 

 Anaphysmene Bubäk (Ann. myc, 1906, IV. Bd., p. 122) ver- 

 wandt ist und auch Beziehungen zu Pseudostegia Bubäk 

 (Journ. of Mycology, 1906, XII. Bd., p. 56 und 183) erkennen 

 läßt. Ich möchte diese Formen eher als Pachystromaceen 

 denn als Melanconieen betrachten. 



Wollte man die Formgattung Labrella Fries aufrecht 

 erhalten, so müßte man die L. capsici Fr. zum Typus 



