kunde» (Bot. Zeit. Jahrg. 9, 1851, S. 785—792, 801—808) wieder- 
holt Graf Henckel von Donnersmarck dieselbe Beschwerde. 
Dieser Einwand ist sowohl berechtigt als unberechtigt. 
Es hat sich wohl erst jetzt durch meine gegenwürtige Arbeit 
erwiesen, dass man im Register etwa 800 Namen findet, die 
nicht auf den angeführten Seitenzahlen zu finden sind, — sondern 
an anderen Stellen. Das Register enthàült aber kaum ein Dutzend 
Namen, die nirgendwo im Werke vorkommen. Es muss sodann 
verneint werden, dass im Register eine nennenswerte Zahl von 
Namen vorkommt, die im Texte fehlen. t : 
Hervorzuheben ist aber zu gleicher Zeit, dass sich unter 
den 6000 Namen mit den daran geknüpften 7500 Nachweisungen, 
die das Register enthült, etwa 1900 Druckfehler, Fehlschrei- 
bungen etc. befinden und dass etwa 900 Namen, die im Texte 
vorkommen, nicht in das Register aufrenommen sind. 
Hierdurch findet die Publikation eines neuen Inhaltsver- 
zeichnisses zum Teil ihre Berechtigung. Was an Berechtigung 
fehlt, ergibt sich daraus, dass noch heutigen Tages Hallers 
Bibliotheca Botanica als «das reichhaltigste Hilfsmittel für 
die Geschichte der Botanik » (Meyer, Gesch. d. Bot. I, 1854, p. 2) 
in den botanischen Bibliotheken und in den literarischen. und 
antiquarischen Werkstütten stetig benutzt wird. 
Seit achtzehn Jahren gehürt die Bibliotheca zu den, 
Hilfsmitteln, die immer in meiner Nühe sind. In dem zu meinem 
Exemplare gehórigen Index habe ich von Zeit zu Zeit Ver- 
besserungen eingetragen, anfangs nur, weil ja die Korrektur 
von Druckfehlern dem Dibliographen ohne weiteres in der Feder 
Sitzt, spüter auch in dem Gedanken, eine Emendationsliste zu 
veróffentlichen. Indessen kam die Bizentennarfeier immer náher, 
und als ich die Verbesserungen und Zusiütze zu sammeln anfing, 
um dieselben in bescheidener Weise zu veróffentlichen, über- 
