DI ALCDIVE OPINIONI DEL SIO. N. BOUBKB 2yi 



moot. Ma gli esejppi cllafi dal sig. Boiihee non pos- 

 sono servire all'uopo^ anzi iijellono in discredito la teo-? 

 ria che vuole illustrare. 



Avrebbe forse meglio difeso il sig. Boiibee la causa 

 dei sollevameiiti se in luogo di addurre le prove an- 

 tecedeiiti si fosse rivolto a esporre le varie altezze a 

 cui giurigono i depositi di fossili conchiliferi al di so- 

 pra del livello altuale del mare, le qiiali, lolla la teo- 

 ria dei solievaraenti, ci farebbero suj)porre sirio a qual 

 segno essersi innalzate le acque del mare nella fornia- 

 zione di quel lerreni , e quindi si caderebbe nella 

 iriipo.ssibilita di concepire la esistenza di tanta quanlila 

 di acqua clie allora cuopriva la snpeiCcie della terra, 

 ed indi la di lei disparizione : difficolta tutte che di- 

 legiiansi tosto che si amraette la teorica dei sollevamenli^ 

 Imperocclie in qiiesta ipolesi i molluschi conchiliferi non 

 vissero a queila altezza; ma al livello del snolo altua- 

 le, e la furono iiinalzati dal sollevamento del suolo, e 

 quindi facile ne flnisce la teorira della formazlone delle 

 montagne chiamate j)riniitive , e non s" e nel bisogno 

 di lampiccarsi il cerebro per ispiegare la disparizione di 

 tanta qnanlita di acqua dalla superficie della terra. 



Guardala alia sfuggita questa maniera di rcndere 

 ragione della origine delle montagne, della deposizionc 

 dei fossili jvi esistenti In istrali (alcarei, e la eliinina- 

 zione delle difficolta derivanli dalla immensa qnantifa 

 di acqua, senibra di avere tutte le condizioni di una 

 j)lausibile teorica. Ma se ci facciamo a considerare che 

 i calcoli della progressione del calor centrale sonofilsi, 

 che il sig. Ampere ha provato limpossibilila della fu- 

 sione del nocciolo terrestre, allora la teorica dei solle-*' 

 vaiiicuti riducesi non die probleinalica raa impossibilo. 



