68 PROCÈS-VERBAUX DE LA RÉUNION UBRE 



le silence a été si regrettable. Plusieurs hommes distingués sont sortis de là, 

 M. Besnard, devenu un de nos collègues, et que la maladie retient depuis quelques 

 jours loin de nous, M. Tisserand, inspecteur général de l'agriculture, et plusieurs 

 autres encore, dont on pourrait citer les noms. Il y a donc, ajoute M. Léonce de 

 Lavergne, nécessité de faire revivre cet établissement et sous le nom même qu'il a 

 porté, d'Institut agronomique. Les chaires y seraient encore données au concours, 

 et on y suivrait le même programme qui avait été adopté autrefois. On ne saurait 

 mieux faire, car il avait été arrêté après un sérieux examen. Il répondait à de véri- 

 tables besoms et avait déjà porté d'excellents fruits. Il pense que c'est encore à 

 "Versailles que l'Institut agronomique devrait être établi; le lieu est bien choisi. 

 Dans sa dernière session, le Conseil général de Seine-et-Oise a émis un vœu en 

 faveur de cette création, vraiment indispensable, si on veut que notre agriculture 

 prenne un grand et sérieux essor; il a offert de contribuer aux dépenses que cet éta- 

 bhssement occasionnera. Cependant, il ne faut pas le dissimuler, si l'Institut de 

 Versailles a péri, s'il a été supprimé, c'est qu'il avait en lui un vice originel, c'est 

 qu'on avait déployé un trop grand appareil et fait des dépenses inutiles. A l'Institut 

 étaient jointes des fermes considérables, d'une étendue de 1,300 hectares, et on y 

 entretenait un trop nombreux bétail, appartenant à toutes les espèces et races. Là 

 était le mal, qu'il eût été facile d'éviter. Aucune raison sérieuse ne pourrait être 

 donnée pour justifier une aussi regrettable suppression. Que fallait-il et que faut-il 

 à un institut agronomique? Un champ d'expériences de vingt hectares est bien suf- 

 fisant. Cent cinquante mille francs couvriraient les dépenses nécessaires. Faudra- 

 t-il demander à la Chambre de les ajouter au budget de l'agriculture? M. de La- 

 vergne ne le pense pas. Il est convaincu qu'on pourra les trouver en faisant 

 quelques économies sur les fermes départementales, par exemple, qui sont inscrites 

 pour 780,000 fr. Au reste, il ne veut pas insister davantage aujourd'hui, se réser- 

 vant de compléter ce qu'il a à dire sur l'enseignement supérieur, dans le sein de la 

 Commission d'abord, devant la Réunion ensuite à la prochaine séance. 



M. de Pourlalès dit que le regretté M. Cochin s'occupait de la réorganisation de 

 l'In&titut agronomique, dont il appréciait avec sa haute intelligence toute l'impor- 

 tance. Cette réorganisation est réclamée de tous côtés. C'est à notre Réunion qu'il 

 appartient de prendre l'initiative d'une mesure semblable, de la proposer hautement 

 et sans hésitation, et de la faire réussir. Comme agriculteur et député de Seine-et- 

 Oise, cette question l'a souvent préoccupé ; il demande à faire partie de la Commis- 

 sion; il y développera ses idées à ce sujet. 



La Réunion décide que MM. de Lavergne et de Pourtalès feront partie de la 

 Commission de l'enseignement supérieur de l'agriculture. 



Plusieurs membres demandent que, puisque cette discussion est remise jusqu'à 

 ce que la Commission se soit réunie et en ait fait un rapport, il y aurait lieu de 

 traiter la question des concours régionaux qui a été soulevée au début de la 

 séance. 



M. de Dampierre croit qu'il serait bon, avant que l'Assemblée nationale ne soit 

 appelée à se prononcer, d'examiner attentivement le budget de l'agriculture pour 

 1873, de passer en revue tous les articles qui le composent, et d'exprimer sur cha- 

 cun d'eux l'opinion de la Réunion. Il y a un grand péril à ne pas employer d'une 

 façon utile les fonds consacrés à l'agriculture et à ne pas en retirer tout le profit 

 possible; on donne ainsi des armes à ses adversaires. Il nous appartient, plus qu'à 

 tous autres, d'indiquer au gouvernement la meilleure distribution à faire des som- 

 mes allouées. Ainsi, en ce qui concerne les concours, on peut se rendre compte 

 de leur utilité, en voyant ce que les divers départements où ils ont lieu font en 

 leur faveur. C'est là la véritable pierre de touche. M. de Dampierre pense donc, et 

 il l'a déjà dit l'an dernier devant la Commission du budget, que la subvention gou- 

 vernementale doit être proportionnée à la subvention départementale. On verra 

 plusieurs concours disparaître ; ceux-là seuls persisteront qui rendent des services 

 incontestables. 



M. Buisson est du même avis, mais il précise davantage, pour défendre la cause 

 des départements les moins riches. Ce n'est pas en proportion des sommes allouées 

 par les déparlements qu'il croit que doivent être données les subventions de l'Etat, 

 mais suivant les efforts et les ressources de ce même département. Il faut agir ici 

 comme on a agi lors de la création des chemins vicinaux. Ceci posé, il discute les 

 concours régionaux, leur utilité, les transformations que, selon lui, ils doivent su- 



