CHRONIQUE AGRICOLE (17 AOUT 1872). 245 



et d'attelages pour la fumure et la préoaralion du sol, le transport ds la récolte à la 

 meule ou à la biche, le transport de la graine à la ferme et au marché. 



«t Savez-vous ce que ces 20 h 25 liedol. de graine exigent d(; journf'es d'hommes 

 pour être (ranfoiniés en huile et en tourteaux? Dj 3 h 4 suivant l'inslallation de 

 l'usine, c'esl-à-dire moins du dixit-me. Vous me direz que dans l'usine, ce sont des 

 machines qui font presque toute la besogne. Raison de plus pour que j'aie le droit 

 de trouver étrange qu'on ait conservé une taxe de 6 fr. par 100 kilog. sur les huiles 

 étrane'ères, tandis qu'on supprimait tout droit sur les graines de même provenance. 



« Et il en est plus pu moins ainsi pour toutes les matières premières fournies 

 par la culture. Il y a presque partout au moins égalité entre le travail qu'exige Ja 

 production et celui qu'exige la transformation. 



Vous le voyez, même au seul point de vue de la nécessité de développer le tra- 

 vail national, rien ne justifie i'ini lue régime auquel on a soumis l'agrirulture et 

 que votre foi dans « les vrais principes économiques » vous fait accepter, quoique 

 vous ne puissiez vous dissimuler qu'il conduit notre industrie rurale à une ruine 

 inévitabl'\ 



« Croyez-moi, cher collèr'ue, M. Tliiers était dans le vrai lorsqu'il disait derniè- 

 rement à la Gliarabre : a En économie politique, il n'y a ni lois, ni principes; il 

 a n'y a que des intérêts. » En étudiant les faits sans parti piis, sans idée précon- 

 çue, il est bien im[iossible qu'un esprit aussi éclairé que le vôtre n'arrive pas 

 promptement à reconnaître la justesse de cette assertion. 



■ Agréez, etc. « L. Moll. » 



Voici la simple réponse à laquelle nous croyons devoir nous borner 

 pour le moment : 



« Mon cher collègue, 



« 3'ai écrit trois mots qui ont suffi à réveiller votre ardeur pour les droits 

 protecteurs. Vous pensez que la douane peut et doit être un instrument à l'aide 

 duquel on accroîtra la prospérité de l'agriculture nationale. Je crois tout le contraire. 

 Parce que nous n'avons pas sur ce point les mêmes idées, je ne vous accuserai ce- 

 pendant pss d'avoir ni>gligé l'élude approfondie de i'éconumie politique, comme vous 

 m'accusez d'avoir parlé de principes que j'aurais acceptés de coufiance, sans chercher 

 à les connaîire. J'arriverai directement au fait. Mettre un impôt sur une matière pre- 

 mière, c'est rendre plus cher l'insi ruinent de travail, c'est par conséquent opposer 

 un obstacle au développement de l'industrie, c'est aussi diminuer la consomma- 

 tion ; car ''ons ne nierez pas, sans doute, que l'élévation du prix empêche la consom- 

 mation de s'accroître. L'impôt sur les matières premières a encore un auire incon- 

 vénient, celui de créer des monopoles entre les mains de ceux qui disposent de 

 grands capitaux, car il exige de plus fortes avances de la part de celui qui travaille. 

 Vous me direz sans doute qu'il ne s'est agi, dans la loi que j'ai critiquée, que des 

 matières premières venant de l'étranger, et que par conséquent l'iadustrie natio- 

 nale n'a qu'une chose h faire pour se soustraire à l'impôt, c'est employer unique- 

 ment les produits indigènes. Mais la France ne peut pas vivre isolée des autres 

 nations; il faut surtoui qu'elle répare ses pertes en faisant de grandes exportations. 

 Or, c'e-t lui lermer les marchés étrangers et c'est la conduire à la ruine que d'ac- 

 croître les frais de sa production agricole ou industrielle. Un système d'impôts non 

 contraire aux vrais principes, eût été de frapper le revenu, le prolit, le bénéiice 

 réalisé, et non pas l'instrument de travail. 



ce L'exemple des graines oléagineuses que vous citez, n'est pas bien choisi. D'a- 

 bord, j'ai toujours soutenu (jue si l'on établissait des droits protecteurs sur des 

 produits fabriqués venant de l'étranger, alin de favoriser l'industrie nationale, il 

 fallait traiter l'agriculture sur le même pied que toute autre industrie et la favo- 

 riser de la même manière. C'est dans ce sens que j'ai voté lorsque la q lestion a été 

 posée par noire érainent confrère M. de Lavergne. Donc j'ai été d'accord avec vous 

 pour que les graines oléagineuses supportassent, à leur entrée en France, un droit 

 compensateur des charges qui pèsent sur notre agriculture. Mais il ne fallait pas 

 aller au de'à, et il me semble que l'Assemblée nationale, a dépassé le but en votant 

 des droits de 14 à 18 pour 100 de la valeur. Voici, en effet, les droits qui ont été 

 votés, par 100 kilog. : 



fr- , fr. 



Graines de sesame 6.00 Graines de coton et de ravison 2.50 



— de cameline 5.00 — de Niger 4.00 



— de lin 3.75 — autres 3.00 



— defhanvre 3.50 — uractiides en coques 4.00 



— de colza, d'œillptte, de navette — — dcco.-tiquées 5.00 



et de moutarde 4.50 



