344 SUR LES MOYENS DE GUÉRIR LES VIGNES ATTEINTES DU PHYLLOXERA. 



pace égal à la surface occupée par les quatre souches que j'allais traiter. Pendant 

 vingt jours consécutifs je fis verser, chaque jour, deux hectolitres d'eau dans cette 

 espèce de réservoir. 



Le résultat que je me proposais d'atteindre étant de saturer le terrain jusqu'à 

 un mètre de profondeur, et ayant 8 mètres cubes à saturer, je donnai ainsi à cha- 

 cun de ces mètres les 500 litres que j'avais reconnus être nécessaires pour arriver 

 à mon but. 



Huit jours après l'opération terminée, lorsque je vins pour en constater l'effet, 

 grands furent mon étonnement et ma déception en trouvant : 1° la couche supé- 

 rieure du terrain seule saturée d'eau, jusqu'à une profondeur de i5 centimètres 

 et point de Phylloxéra; 2" sous cette première couche, une seconde d'une épaisseur 

 de 20 centimètres, assez mouillée mais encore friable, quelques Phylloxéra; 

 3° puis une troisième couche de 15 cendmètres, à peine humide, des Phylloxéra 

 en grand nombre; 4° enfin un sous-sol complètement sec, avec des racines qui 

 atteignaient, quelques-unes, jusqu'à un mètre de profondeur, et sur lesquelles des 

 insectes se voyaient encore, mais rares. Dans la seconde et la troisième couche, 

 les racines de mes quatre souches n'étaient pas plus mouillées que la terre. 



C'était fait pour amener le doute dans l'esprit le plus optimiste. Je ne perdis 

 cependant pas courage et une espérance me soutint. Je pensai que ce que n'avait 

 pu faire une eau distribuée peu à peu, quoique avec abondance, pourrait être ob- 

 tenu par une eau plus abondante encore, arrivant en grande nappe sur le terrain, 

 et dont l'action pénétrante serait puissamment aidée par la pression continue d'une 

 couche surnageante. 



Mon espoir ne fut pas déçu, bien que dans la pratique en grand, lorsque je pus 

 opérer sur tout mon vignoble, les choses se soient passées d'une manière à la- 

 quelle j'étais loin de m'attendre. Voici les constatations que je fis, après trente 

 jours de submersion, dans les parties de mes vignes où le terrain contient le plus 

 d'argile : d'abord une couche de 30 à 35 centimètres d'épaisseur, complètement 

 imbibée et délayée; puis au-dessous de cette couche, une terre humide seulement 

 et friable, mais dans cette terre, tout le système radiculaire ruisselant d'eau. Il est 

 évident que le liquide, obéissant à une puissante et continuelle pression, quoique 

 n'ayant pu pénétrer qu'imparfaitement le terrain à une certaine profondeur, avait 

 suivi les racines en s'infiltrant dans les mêmes rugosités Je l'écorce par lesquelles 

 chemine le minuscule insecte, et peut-être aussi en passant à travers les pores de 

 ladite écorce. — Dans les terres plus perméables, non-seulement toutes les cou- 

 ches étaient largement saturées, mais encore plus je faisais creuser, plus abon- 

 dante était l'eau. — Et puis, circonstance la plus essentielle, dans aucun cas il ne 

 me fut possible de trouver un seul puceron. 



La difficulté de faire arriver l'eau jusqu'aux racines les plus profondes était donc 

 vaincue. Mes craintes à ce sujet étaient dissipées. Trois années d'expérience et de 

 pratique, ont fait d'une théorie un fait certain. L'eau qui ne peut arriver aux ra- 

 cines inférieures d'une vigne, si elle est appliquée en petites doses, pénétrera jus- 

 qu'aux racines les plus profondes, même dans un sol très-argileux ec très-com- 

 pacte, si elle est aidée par une pression puissante. C'est le suintement qui se pro- 

 duit par la fissure d'un vase. Il s'arrête quand le vase est clos; il se manifeste, dès 

 qu'une ouverture permet à la pression atmosphérique d'agir. 



{La suite prochainement.) Louis Faucon, 



Propriétaire à Crraveson (Bouches-du-Rhône). 



DESTRUCTION DES ANIMAUX NUISIBLES. 



J'ai bien souvent sonné le tocsin sur le loup; mais jusqu'à présent, 

 je l'ai sonnié dans le désert. 

 ^ Lorsque la Société des agriculteurs de France, dans sa dernière ses- 

 sion, s'est occupée de la destruction des insectes nuisibles, j'ai essayé de 

 faire comprendre le loup dans la liste des animaux à détruire; la Com- 

 mission a refusé, sous prétexte que le loup ne pouvait pas être ciassé 

 parmi les insctes. Cette opinion était très-soutenable : mais ce n'était 

 là qu'une question de nomenclature; tout en refusant de considérer le 

 loup comme un insecte, la Commission n'hésitait pas à le considérer 

 comme nuisible. 



