L'ÉCOLE D'AGRICULTURE DE GRIGNON. 379 



« Dans l'intérêt de l'enseignement agricole, comme dans l'intérêt du Trésor pu- 

 blic, nous faisons appel au zèle éprouvé do M. le ministre de l'agricullure pour 

 prendre les mesares que rtchime la situation faite à notre priucipale Ecole d'agri- 

 culture. 



e Par sa convention du 2 sej)tembre 18t)9, M, le ministre de l'af^riculture a-t-ii 

 pu en dehors de tout vote législatif, obliger rp]tat au payement, pendant de lon- 

 gues années, d'une rente de 30,00u fr. à titre à peu près gratiiitV 



« Les ?.0,000 francs de constructions que In fermier s'est obligé de faire par la 

 convention du 21 mars 1867, ont-ils été bien employés? l'ont-ils été selon les 

 règles de l'un? 



a Doit-on attendre l'ex-piration da la dixième ann^e de la conve-ntioo du 2 sep- 

 tembre 1809, pour se délier, sans indemnité, des obligations qu'ede impose, en 

 prévenant six mois d'avance? 



« Ou doii-on devancer l'expiration de cette dixième année en payant l'indemnité 

 stipulée dans la convention? 



« Ne convient-il pas de reciiercher si le fermier a exécuté son bail et ne s'est pas 

 mis dans des cas de résiliation, s'il s'est conformé à l'obligation de détruire le gi- 

 bier dans le terrain réservé à l'École, et si, faute de se conformer à cette obligation, 

 il ne cause pas des dommages dont il doit réparation; ne convient-il pas aussi de 



surveiller les frais de culture et la vente des produits. » 



• 



Ces lignes contiennent la question la plus grave que nous ayons eu à 

 examiner; ce sont elles qui font répéter dans tous les journaux, dont 

 quelques-uns ont dû s'en réjouir sans qu'on ait le droit de s'en plaindre, 

 caries passions politiques devaient y trouver un aliment naturel : qu'à 

 un fermier qui ne paie que 20,000 fr-. de fermage, on a alloué, à titre 

 à peu près gratuit, une rente de 30,000 à 35,000 fr. On dénonce tout 

 cela comme « un méfait qui doit être sigîialé à la conscience publique 

 outragée et que , dans tous les cas_, l'Assemblée nationale doit ré- 

 primer. » 



Il était de notre devoir de chercher la vérité dans les pièces officielles 

 ou sur les lieux mêmes^ sans nous contenter d'assertions sans preuves 

 à l'appui. Nous n'avons jamais consenti à nous en rapporter aux tra- 

 vaux dïi seconde main, se copiant les uns les autres sans exercer au- 

 cu'i contrôle; il faut, quand ou veut se rapprocher autant que possible 

 du vrai absolu, avoir recours aux sources originales. Nous avons ap- 

 pris par une longue expérience combien les analyses ou citations suc- 

 cessives altèrent les textes primitifs. 



Jusqu'à présent, il n'a été publié, et cela dans les procès-verbaux 

 de la Réunion libre des agriculteurs de l'Assemblée nationale (séance 

 du 26 juillet 1872), qu'un extrait profondement altéré d'une lettre de 

 M. ftlaisonhaute, que l'on donne comme du 29 aoûL 1869, tandis que 

 la date du texte exact est le 8 août, et quoique l'ensemble des conven- 

 tions résulte de lettres dss 29 août, 2 et 8 septembre. La lettre fonda- 

 mentale tstbien du 2 septembre, comme le dit M. Guicbard, et elle a 

 été adressée par le ministre de l'agriculture, et non par celui de la 

 liste civile, ainsi que cela a été imprimé daus le procès-verbal que 

 nous venons de citer. 



li faudrait pouvoir tout reproduire textuellement pour montrer 

 le nombre d'erreurs ou d'altérations de textes, de dates, de chi'Tres, 

 qui ont été accumulées dans cette affaire. C'est en opérant ainsi 

 qu'on a pu élevT un incroyable échafaudage de griefs que nous-même 

 étions arrivé à regarder comme fondés jusqu'au moment où nous 

 avons dû soumatlre toutes ces questions à un sévèro examen. 



