EXCURSION DES ÉLÈVES DE GRIGNON DANS LE NORD. 409 



EXCURSION DES ÉLÈVES DE GRIGNON DANS LE NORD. — III'. 



Notre voyage a été couronné par la visite de Masny, c'est-à-dire l'exploitation 

 qui est peut-cire la mieux outillée qu'il y ail en France et sur laquelle M. B.rral a 

 fait un volume si intéressant et si instructif. 



M. Fiévet e.-t culiivateur et fabricant de sucre; c'est la première prime du Nord, 

 et je crois qu'on peut ajouter de France. 



11 exploite un domaine de 250 hectares dont la majeure partie est drainée. 

 Pour les travaux de la culture M. Fiévet n'e:nploie que des chevaux. La nourriture 

 formée d'un mélange d'avoine aplatie, de tourteau pulvérisé et de foin haché assure 

 une économie de 33 pour 100. Les étaLles ne contiennent que des animaux d'en- 

 graissement. Ceux-ci, à leur arrivée, sont mis en quarantaine soit sur la fosse à 

 fumier, soit dans un local spécial. Après l'épreuve, ils sont introduits dans une im- 

 mense étab'e ne contenant pas moins de 200 bêtes. Elles sont placées sur six rangs 

 et se regardent deux à deux. Un wagonnet passe entre les mangeoires et permet 

 une prompte distribution. Il n'y a pas de race privilégiés. Tout ce qui peut être 

 engraissé est acheté, l'engraissement ne dépasse pas 90 jours. On peut en suivre 

 pas à pas tous les détails. Un registre spécial note le poids des animaux à l'entrée 

 et à la sortie ainsi que les pesées qui ont pu être faites dans l'intervalle, le prix 

 d'achat et le prix de vente. Dans la ration on trouve pulpe, tourteau, paille ou hi- 

 vernage, mais pas de foin. Le typhus a emporté la moitié des animaux. Pendant 

 toute la durée du fléau, M. Fiévet ajoutait à la boisson l'acide arsénieux en pou- 

 dre et prodiguait les lavements. 



Il pratique l'inoculation: aiasi que M. Grépin, il la regarde comme un des plus 

 puissants préveniifs contre la péripneumonie. Pour M. Fiévet, l'engraissement est 

 le meilleur moyen de produire le fumier à bon marché. Cependant M. Fiévet sou- 

 tient qu'il ne gagne pas sur le bétail. Esceplé chez M. Pilât, nous trouvons par- 

 tout la même aiiirmation. D'où vienl-elle, sinon des errements d'un système de 

 comptabilité, qui, dans l'attribution arbitraire des profits et des pertes aux 

 comptes solidaires d'une exploitation agricole, a toujours sacrifié le bétail aux cul- 

 tures ? 



A ce sujet nous avons cru devoir demander à M. Dubost, depuis notre retour à 

 Qrignon, l'explication d'un fait dont nous n'avions pas la clef. On pouvait admettre, 

 lui avons-nous dit, que dans les premières années de ce siècle, où la valeur des 

 produits du bétail était si peu élevée, les comptes d'animaux se soldassent en perte. 

 Mais les choses ont singulièrement changé depuis Thaër et Mathieu de Dombas- 

 le : pendant que la valeur des céréales est presffie restée stationnaire, le prix de 

 tous les produits animaux, moins la laine, a doublé pour le moins. Comment se 

 fait-il que la comptabilité usuelle persiste à présenter les comptes de culture en 

 bénéfice et les comptes de bétail en perte ? 



A cette question notre professeur nous a fait une réponse, dont je crois devoir 

 faire connaître la substance dans l'espoir qu'elle satisfera mes lecteurs, comme elle 

 a satisfait les élèves de Grignon. 



« Le prix des fourrages, nous a dit M. Dubost, tend toujours à s'équilibrer avec 

 le prix des produits du bétail. En même temps que le prix de la viande s'est élevé, 

 le prix des fourrages s'est accru. Or, en comptant au bétail la consommation des 

 fourrages au prix du marché, on attribue artificiellement à la production du four- 

 rage le bénéfice résultant pour la culture de la hausse des prix des produits ani- 

 maux, et on ne laisse aux comptes de bétail que la perspective de se solder en 

 perte. Mathieu de Dombasle portait à 36 fr. les 1,000 kilog. de foin dans le débit 

 de ses comptes d'animaux. Aujourd'hui les comptabilisés estiment le même poids 

 de fourrage 60 fr. environ. Si, par impossible, le kilog. de viande était à 10 fr. 

 au lieu de 2 fr,, les fourrages seraient à 300 fr. les 1,000 kilog., et le bétail se- 

 rait encore un mal nécessaire, aux yeux de la comptabilité. 



« Mais en faut-il conclure que la production animale est réellement onéreuse 

 pour 1'^ cultivateur? 



« Non, car la production des fourrages n'est pas indépendante, comme le suppose 

 la comptabilité, de la consommation des fourrages par le bétail. Si l'on fait du 

 fourrage, c'est pour le faire consommer par les animaux. Si les animaux ne con- 

 sommaient pas du fourrage, la culture n'en produirait pas. On commet donc une 



1. Voir le Journal du 23 et 30 novembre, pages 294 el 344 de ce volume. 



