428 CHRONIQUE AGRICOLE (14 DÉCEMBRE 1872). 



Si le ministère de l'agriculture y renonçait, il violerait la loi. Si les 

 membres de la Commission du budget trouvent mauvaise l'organisa- 

 tion des fermes- écoles, ils peuvent user de leur initiative pour propo- 

 ser des modifications à la loi; mais ils ne peuvent pas, par un vote sur 

 une simple question de finances , faire une réforme de ce genre. Il 

 faut que toute loi soit respectée tant qu'elle existe. L'Assemblée natio- 

 nale ne doit pas donner l'exemple de la violation. Nous nous étonnons 

 que personne ne se soit levé pour rappeler ces principes. Si M. le mi- 

 nistre de l'agriculture avait eu sous les yeux le texte de la loi de 'l8-'i8, 

 il aurait certainement remporté gain de cause devant l'Assemblée. 



Quant à la question de faire supporter par les départements une par- 

 tie du budget des fermes-écoles que la loi d'octobre 1848 a mis à la 

 charge de l'Etat, nous ne h, résolverons pas en ce moment. Car, 

 comme l'a fait remarquer M. Buisson (de l'Aude), on ne peut pas im- 

 poser des charges nouvelles aux Conseils généraux sans un remanie- 

 ment préalable de notre système d'impôts , remaniement ayant pour 

 but d'augmenter les ressources départementales. Il est impossible au- 

 jourd hui d'avoir recours à de nouveaux centimes additionnels. Si l'on 

 veut une véritable décentralisation, il faut décentraliser une partie des 

 finances, laisser davantage dans chaque département, et moins absor- 

 ber dans le Trésor public général de toute la France. Mais ce sont là 

 des points en dehors de la question du budget de l'agriculture. 



C'est une chose pénible que d'avoir à combattre parfois , nous 

 l'avons déjà dit, les hommes avec lesquels on aimerait le mieux ne ja- 

 mais avoir de dissentiment. C'est ce qui nous est arrivé dans la discus- 

 sion du budget de l'enseignement agricole. Mais il nous était impos- 

 sible de ne pas relever les nombreuses erreurs commises au sujet de 

 Grignon et des écoles régionales. C'est dans les rapports des Commis- 

 sions de budget que l'e^aotitude des chiffres devrait surtout se rencon- 

 trer. Or, nous avons prouvé dans notre étude sur Grignon , que la 

 presque totalité des chiffres énoncés dans le document dont nous par- 

 lons, étaient absolument erronés. Il en est de même de ceux relatifs à 

 l'Ecole de Grand-Jouan. Que dire, par exemple, de celui de 6,900 fr. 

 donné par l'honorable M. Guichard, comme prix de revient d'un élève 

 de cette école? M. Raudot l'a répété, et un député alors de s'écrier spi- 

 rituellement : « C'est le cas de dire : chers élèves. » Ces paroles ont 

 fait rire et cela court toute la France et le monde entier, en jetant le 

 ridicule sur une de nos bonnes institutions. Or, voici la vérité. En pre- 

 nant une moyenne de dix années, le prix de revient d'un élève de 

 Grand Jouan ressort, tout au plus, à 2,500 fr. Nous parlons de l'Ecole 

 régionale, car il y a aussi à Grand-Jou-n une ferme-école dans laquelle 

 ie prix de revient d'un apprenti est de 400 fr. N'est-ce pas une chose 

 profondément triste que de voir qu'à la tribune de l'Assemblée natio- 

 nale l'erreur s'étale d'une manière si formidable ? Et l'on voudrait que 

 nous nous fussions résolu à garder le silence ! Nous croyons avoir 

 accompli un devoir strict en rétablissant la vérité des faits. Il peut y 

 avoir eu des fautes administratives commises, et nous l'avons impar- 

 tialement indiqué. Mais c'est aussi commettre une faute grave que de 

 porter les accusations légères, passionnées, odieuses même, que nous 

 aA^ons relevées et qui pouvaient avoir pour conséquence de priver la 

 France d'établissements qu'il faudrait non pas affaiblir, mais au con- 

 traire doter d'une organisation plus puissante. 



