84 L'AGRICULTURE, LES ENGRAIS CHIMIQUES ET LE FUMIER DE FERME. 



Est-ce assez clair? Il est donc évident que, sur ce point comme sur 

 beaucoup d'autres, la doctrine ne repose que sur des illusions qui doi- 

 vent être signalées. 



M. Isidore Pierre, qui a consacré toute sa vie à l'étude des questions 

 agricoles, et auquel nous devons tant de travaux estimés, ne conteste 

 pas l'utilité des fumures complémentaires, suivant le mot de M. Che- 

 vreul ; il les considère même comme indispensables, malgré la produc- 

 tion de fumier la plus abondante que puisse réaliser la ferme avec ses 

 seules ressources. La raison en est simple : par cela même qu'on ex- 

 porte q;:elque chose de la ferme, on doit importer l'équivalent sous 

 une autre forme qui en permette la restitution au sol. 



Nous ne pouvons résister au désir d'emprunter à ce sujet une der- 

 nière citation à l'éminent Doyen de la Faculté de Caen, parce qu'elle 

 affirme l'une des questions les plus importantes de l'économie rurale, 

 et parce que cette question, soulevée il y a quelque temps par ^I. de 

 Lavergne, mais défendue avec juste raison par M. Barrai, est l'une de 

 celles qui intéressent le plus l'agriculture : 



" En essayant de montrer, précédemment, avec quelle prudente réserve il convient 

 d'accepter les théories plus ou moins nouvelles qui sont actuellement à l'ordre du 

 jour, il n'est jamais entré dans ma pensée de prétendre qn'on doive proscrire l'em- 

 ploi des engrais complémentaires du fumier, soit que ces engrais s'appellent guano, 

 poudretle, ou phosphates, ou qu'ils portent un nom chimique quelconque. Je suis 

 convaincu, au contraire, qu'à moins de se trouver dans des conditions exception- 

 nelles, la culture réellement intensive est difficile à réaliser, et surtout à continuer 

 longtemps, avec le seul secours du fumier. 



« En effet, quelle est, dans une ferme, la source du fumier? la paille des céréales 

 à laquelle nous ajouterons même du colza, dans notre plaine, puis les déjections 

 solides et liquides des animaux. Mais la paille ne représente qu'une partie du pro- 

 duit des récoltes qui l'ont fournie; la graine a été exportée au marché. De même 

 encore, les déjections solides et liquides des animaux ne représentent qu'une partie 

 de la nourriture qu'on leur a donnée; le reste a servi à produire du lait, de la 

 viande, de la laine ou du travail, c'est-à-dire des produits qui ne vont pas au tas de 

 fumier. Donc, même en admettant qu'on ne laisse rien perdre dans la ferme, la 

 totalité du fumier qu'on y pourra produire ne représentera qu'une partie des ré- 

 coltes, et en les portant sur les terres du domaine, ou ne lui restituera qu'une partie 

 des éléments qu'on lui a empruntés. En continuant pendant longtemps un pareil 

 système, on arrivera donc à l'épuisement du sol, en lui enlevant successivement ses 

 éléments de fertilité.» 



La nécessité de ces restitutions n'admet ni moyen terme ni théo- 

 ries plus ou moins ingénieuses; c'est une des lois fondamentales de 

 l'agriculture-, elle est absolue, et c'est la violer que de conseiller des 

 fumures incomplètes, sous prétexte d'une intervention, non prouvée, de 

 l'azote de l'air; c'est faire de l'agriculture épuisante et non de la cul- 

 ture améliorante, puisque les récoltes sont forcées de prendre à la 

 richesse latente du sol tout ce que la fumure aux engrais chimiques 

 n'a pas fourni. 



Nous sommes d'autant plus fondé à réagir contre la soi-disant doc- 

 trine, que la violation des principes est flagrante, et qu'en outre il est 

 maintenant établi que les allégations produites récemment par l'auteur 

 de la doctrine sont erronées. En voici les preuves. Le Bullelin des 

 séances de la Société centrale d'agriculture nous apprend que dans la 

 séance du 7 février dernier, la docte assemblée a cru devoir se pro- 

 noncer au sujet des faits énoncés à la conférence de la Sorbonne du 7 jan- 



