l'agriculture, les engrais chimiques et le fumier de ferme. 201 



peu près inactive dans les conditions ordinaires de fumure et de cul- 

 ture, peut devenir active sous l'influence de tels ou tels agents dont le 

 mode d'act'on sur le sol ne nous est pas encore suffisamment connu. 

 Et, en eftet, tel terrain, ensemencé sans avoir reçu aucune fumure, 

 ne donnera qu'un rendement tout à fait insignifiant, tandis que le 

 même terrain recevant quelques centaines de kilogrammes de chaux ou 

 d'engrais chimiques peut produire de splendides récoltes représentant, 

 au total, une somme de matériaux utiles infiniment supérieure à celle 

 fournie par la chaux ou par les engrais chimiques. Il est donc certain 

 que cette différence représente nécessairement une grande partie des 

 matériaux qui étaient passifs dans le sol, mais qui sont devenus actifs 

 sous l'influence des agents employés. 



Nul doute que les choses se passent ainsi. Mais qui oserait affirmer 

 qu'au point de vue agronomique, c'est là un progrès certain et qu'il faut 

 y applaudir? Qui oserait soutenir que cette richesse latente n'est pas 

 une réserve providentielle, qu'elle n'est pas indispensable au sol pour 

 lui conserver toutes ses facultés productives? Est-ce que les abus du 

 chaulage ne l'ont pas prouvé? Il est vrai qu'on croit de moins en moins 

 aux vues providentielles, mais ne sera-t-il pa? trop tird de croire à 

 l'épuisement, quand il sera arrivé? On a dit de la cliaux qu'elle enri- 

 chissait les pères et qu'elle ruinait les enfants. Eh bien! on en dira au- 

 tant de la doctrine des engrais chimiques partout où elle sera appliquée 

 d'une façon continue. Il n'y a pas de circulaire ministérielle qui tienne 

 devant les lois naturelles, et, physiologiquement, c'est une pauvre idée 

 celle qui a la prétention de nourrir normalement un être organisé, quel 

 qu'il soit, au moyen de la quintessence des aliments. 



Evidemment, ce ne sont ni les engrais chimiques ni la chaux qui 

 sont ici en cause, mais uniquement les abus que l'on pratique ou que 

 l'on conseille à leur aide, au nom d'une doctrine anti-scientifique qui 

 se sert tout simplement de la science pour la faire aboutir à une affaire, 

 car aujourd'hui les engrais chimiques ne sont plus qu'une affaire. 

 En matière d'alimentation végétale ou animale, il ne faut pas s'en 

 tenir à la composition chimique seulement; c'est une faute, une grande 

 faute, et tous les savants se sont efforcés de le dire parce que c'est vrai, 

 parce qu'il est nécessaire de tenir compte de Vétat dans lequel les ali- 

 ments sont offerts. Un œuf frais et un œuf couvé sont chimiquement 

 les mêmes, et pourtant ils sont bien différents quant à l'assimilation, 

 parce que le groupement n'est plus le même, parce que l'arrangement 

 moléculaire est différent. Il en est ainsi du lait frais ou de celui qui 

 vient de se coaguler sous la s-^ule influence de la chaleur. A coup sur, 

 vous n'en voudriez faire ni une tasse de chocolat ni une tasse de café. 

 Cependant, la somme des éléments nutritifs du lait est restée la même; 

 mais au point de vue de l'assimilation par l'estomac, ce n'est plus du 

 tout la même chose. On a essayé de faire de toutes pièces des cendres 

 de bois; chimiquement, c'étaient des cendres, et pourtant elles ne se 

 sont pas du tout comportées sur le sol comme l'ont fait les cendres 

 provenant de l'incinération du bois. Donc, il faut tenir compte de Vétat 

 (les corps et ne pas s'en tenir uniquement à leur composition chimique 

 élémentaire. 



On a dit : qu'importent les discussions scientifiques en un pareil 



