272 CONGRÈS AGRICOLE DE BEAUVAI5. 



La question des assolements étant épuisée, M. d'Eslerno a pris la 

 parole sur cette au're qupsiion : Proportion du capital mobilier et du 

 capital foncier. M. d'Esterno comnit-nce par dire que c'est plutôt entre 

 l'étendue de la terre cultivée et la valeur du capital qui y est consacré 

 qu'il l'iiut établir la proportion. 



A mesure qu'un terrain s'améliore, il n'y a pas lieu d'augmenter le 

 capital, néanmoins il est important que ce capilal s'élève toujours de GOO à 

 700 l'r. par hectare Les agriculteurs du nord y mettent jusqu'à 1 ,200 à 

 1,500 fr. En cela ils l'ont bien, cur li terre est comme un alambic, on 

 en retire ce qu'on y met. D'iinn façon générale, en France le capi- 

 tal moyen n'atteint pas plus de 20') fr. , c'est-à-dire le quart du néces- 

 saire. Mais comment se procurer ce capital, comment faire les assoîe- 

 menis convenabes, si vous ne trouvez pas d'argent. C'est l'histoire du 

 pauvre malade auquel le médecin reiom mande de huiie du bon vin, de 

 maî ger de bonne viande quand le malheureux possède à peine de quoi 

 payer la consultalivn. 



Pour se procure.r de l'argent il faut pouvoir offrir au piêleur des 

 garanties. L'agricuUeur possède, il est v.-'ai, des valeurs mobilières et 

 immobilières, mais pour emprunter sur un immeuble on n'a d'autre 

 ressource que l'hypothèque, et elle est ruineuse pour un prêt à 

 courte échéai ce, à trois- mois par exemple ; d'autre part beaucoup de 

 fermiers n'ont pas de biens. Il reste les valeurs immtbilières ; elles sont 

 très-consi iérables puisqu'on France on les évalue à dix milliards. On 

 pourrait trouver de l'aigentà emprunter sur de telles garanti, s, mais 

 la loi n'autorise pas l'euqjrunt sur de semblables valeurs. On sait en 

 effet que la loi exige si Ion emprunte sur des valeurs mobilières qu'on 

 dépose entre les mains du prêteur l'objet servant de garantie pour le 

 capital avancé et pour l'intérêt. Est-il possible de remettre entre les 

 mains du prêteur une meu'e de blé, un troupeau de moutons, etc. Cette 

 dispo^ition de la loi est évidemment impossible. 



La loi du cheptel n'est pas moins mauvaise. Il n'est pas possible au 

 cultivateur de rien engager si ce n'est sur la valeur restante et indéter- 

 minée qui constitue les bénéfices du cheptel, le capitaliste n'offre plus 

 d'argent aux agriculteurs. Et comme dans le cas où le cheptel est en- 

 dommagé, le métayer est proportionnellement responsable et qu'au 

 contraire il ne l'est pas quand le cheptel a complètement disparu, il en 

 résulte comme on l'a vu lors de l'inondation de la Loiie, que le mé- 

 tayer préière jeter ses moutons à l'eau |)lutôt que de les sauver. Après 

 avoir fait ressortir tous les inconvénients de la loi actuelle pour l'em- 

 prunteur, M. d'Esterno a proposé au congrès de voter les propositions 

 suivantes : 



1° Droit laissé à tous de prêter et d'emprunter à des conditions librement débat- 

 tues, sauf le droit conservé à la loi de sévir dans le cas de fraude ou de lésion des 

 intérêts d'aulrui. 



2° Droit donné au fermier d'engagersans déplacement les récoUes rentrées ou sur 

 pied, les bestiaux, les droits des propriétaires et r.'es tiers réservés. 



Celle proposition soulève une longue discussion. M. d Esterno fait 

 valoir l'importance de cette modification, car dans le cas même où le 

 propriétaire est seul en présence de lui-même, la possibilité d'engager 

 n'existe pas davantage. La liberté est nécessaire. Dans l'iiypolhèse où il 



