SUR LA STATISTIQUE AGRICOLE. 389 



culture en I80'2, j'ai entendu évaluer à cette somme son revenu net. 

 C'est une erreur que je ne m'explique pas. Quelques mots à ce sujet. 



Tout agriculteur qui tient une comptabilité exacte, doit avoir un 

 livre de recettes et de dépenses, d'entiées et de sorties. En rédigeant 

 le programme de l'enquête de 18G'2, j'ai dû me borner à demander le 

 chilTro des recettes, des entrées, certain d'avance, par une longue expé- 

 rience, que si j'avais réclamé le second terme du bilan, c'est-à-dire les 

 dépenses, les sorties, je serais arrivé, en 18(3'2 comme en 1852, à 

 celte conclusion qu'en France la culture est en perle, qu'elle est dans 

 un état permanent de déconfiture. C'est que, lorsque les cultivateurs 

 sont consultés par l'administration sur l'état réel de leurs affaires, ils 

 ont une tendance irrésistible à atténuer le plus possible le produit et à 

 élever outre mesure la dépense. 



Ainsi, forcément limité à l'évaluation du produit brut, c'est-à-dire 

 des recettes de toute nature que le cultivateur encaisse en argent ou en 

 nature, je me suis efforcé de rendre aussi complète que possible Ténu- 

 mération de ces recettes, mais en me t^^nant dans les conditions raison- 

 nables d'une enquête, c'est-à-dire en éliminant toutes les sources de 

 profit qui ne peuvent être que très-difficilement constatées. Or, on peut 

 voir (page 50 de mon Rapport au minisire) que le nombre en a été con- 

 sidérable, de telle sorte que, si j'avais pu tout connaître, tout savoir, 

 c'est certainement à une somme supérieure à 10 milliards que j'aurais 

 chiffié le revenu brut de l'agriculture eu France. 



Maintenant, l'évaluation, détaillée du revenu brut avait cet avantage 

 pour le lecteur, qu'elle mettait à sa disposition tous les éléments du 

 revenu net et lui permettait ainsi de déterminer, à sa manière, d'après 

 ses idées personnelles, la somme de ce revenu. J'évitais en outre, par 

 cette méthode, de très-délicates, de très-épineuses discussions de doc- 

 trine sur les défalcations à faire pour obtenir ce dernier revenu. 



« Quoi ! me dit M. de Lavergne, vous avez porté la production du fro- 

 ment à 108 millions d'hectolitres en 1862, et vous n'avez pas distrait la 

 semence! » — Sa.i s doute; mais je vous ai indiqué la quantité moyenne de 

 la semence par hectare, vous fournissant ainsi les moyens de la dis- 

 traire du produit total. J'ai fait mieux : j'ai spécifié, pour chaque cé- 

 réale, la portion destinée à la consommation de l'homme, des animaux 

 et de l'industrie. Que vouliez-vous de plus? 



« Quoi 1 vous avez compté séparément la valeur de la paille, comme 

 si cette pailli- n'était pas consommée dans la ferme! » — Sans doute; 

 mais enfin, la paille est bien un produit aussi bien que le grain; elle 

 a bien sa valeur propre, et je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas 

 cherché à déterminer celte valeur, vous laissant libre delà distraire, si 

 bon vous semblait, delà valeur totale du produit céréale. 



« Quoi! vous avez compté à part les fourrages de toute nature, comme 

 si ces fourrages n'étaient pas consommés dans la ferme et n'étaient 

 pas un des éléments des produits divers fournis par les animaux de 

 ferme! » — Sans doute; mais enfin vous ne pouvezcontesterquelesfour- 

 rages ont une valeur et qu'une statistique agricole ne pouvait être com- 

 plète sans une appréciation de cette valeur. Maintenant, défalquez-la, 

 si vous le jugez convenable, de celle du revenu fourni par les animaux. 

 Ce premier malentendu expliqué, il en est un second qui appelle 



