L'AGRICULTURE, LES ENGRAIS CHIMIQUES ET LE FUMIER DE FERME. 457 



Notre honorable contradicteur a mis là beaucoup trop de partialité ; 

 il demande qu'on ne laisse la parole qu'aux faits constatés expérimen- 

 talement. Entendons-nous bien, car ce peut être trop ou trop peu. 

 C'est trop si oh exclut de la publicité les faits négatifs, et ce n'est pas 

 assez si on ne vante que des résultats exceptionnels. 

 ''C'est tout qui doit être dit, parce que les agriculteurs ne doivent 

 ignorer rien de ce qui peut les éclairer sur ce sujet. Pas d'exclusion, 

 c'est le devoir des hommes indépendants. S'il y a quelques résultats 

 d'une valeur incontestable, il y a aussi des échecs nombreux, beaucoup 

 plus nombreux qu'on ne pense, et on doit les signaler, de même 

 qu'on doit discuter les résultats obtenus. La question est trop impor- 

 tante pour prendre paVti légèrement, 'et il est dès lors nécessaire que lés 

 intéressés sachent toiit. ' ' 



Voilà où est la raison^ la véi'ité et l'utilitë, et ce h'est pas lai pèin'è; 

 vraiment, de parler si souvent en faveur de l'initiative individuelle et 

 de la nécessité du concours des hommes de bonne volonté, pour leur 

 faire un pareil accueil. A quoi bon vanter la liberté de discussion, 

 comme moyen de faire la lumière, pour en arriver à imposer silence à 

 ceux qui ne font que protester contre la violation des principes? ' 



A défaut d'avoir suffisamment compris, M. Hourier a cru voir des 

 contradictions dans ce que nous avons dit précédemment, et il en est 

 arrivé à cette conclusion : « Ainsi, il y a deux cas : quand l'extraction 

 des matières fertilisantes du sol a lieu par les engrais chimiques, le cul- 

 tivateur marche à sa ruine; mais si cette extraction a lieu au moyen 

 de l'engrais-type, oh! alors les choses changent, et le cultivateur fait 

 une affaire magnifique. » /fl^i'î .HG R3IT/nïï ?î T T'ï 

 . Tout cela est inexact et ne ressort en aucune façon- de ce que nous 

 ayons dit. Les deux cas que nous avons indiqués sont ceux-ci : épuise- 

 "iàient du sol quand l'hiimus est exclu des fumures, comme cela arrive 

 avec les engrais chimiques seuls ; et le cas oii les engrais employés ne 

 sont que les compUmenis des fumiers de ferme, ainsi que l'a pratiqué 

 M. dèKergo'rlày. Voilà les deux cas, et, n'en déplaise à M. Hourier, dans 

 le premier cas c'est une opération désastreuse, un mirage plein de sé- 

 duction et un danger réel, comme toutes les fois que la somme des 

 apports n'est pas au moins égale à la somme dés; matériaux: emportés 

 ou détruits par la récolte, parce qu'il y a épuisement Tëèl, pai'çe qu'une 

 quantité considérable d'humus est détruite; tandis que dan? le seco'rld 

 cas l'apport est complet; tout à fait complet, puisque l'engrais ëTOfifq^é 

 n'a été qu'un supplément, après fumure au fumier de fermé!'' ' 



\' Voilà la différence, Voilà ce que contenait notre réponse à la lettre si 

 intéressante et si convenable de M. Doderét. Ce n'est pas notre faute 

 si M. Hourier. n'a pas compris^ et après cette ex:plication, que la lettre 

 agressive de M. Houriel- rend nécessaire, il faut bien qu'à notre tour 

 nous avouions ne pas cortiprendre le; toh irpnique de 31. Hourier au 

 ."sujet des expériericeS de M. dé Kergorlày. Citons : « Mais le même rai- 

 _js'onnement peut s'appliquer au fumier de ferme et à tous Iqs engrais 

 du commerce', y compris le fameux engrais chimique déguisé, dit ^h- 

 grais-type, qui donne 60 hectolitres de blé par hectare, pesant 83 kilô'g. 

 ^hectolitre, avec une dépense de 100 fr.!!! » Pourquoi M. Hourier se 

 permet-il de faire dire à M. de Kergorlày ce qu'il n'a jamais dît? car 

 enfin c'est inexact : M. de Kergorlày n'a pas dit cela. 



