LA CULTURE INTENSIVE. 697 



ties sur cent, tandis que les meilleurs en ont jusqu'à huit et dix, 

 comme les jardins. L'humus agit-il seulement chimiquement sur la végé- 

 tation, en l'ournissant aux plantes des principes alimentaires? Je crois 

 que ce rôle est le moins important, et que les principales propriétés de 

 l'humus sont plutôt physiques. 



Ainsi cette substance, par sa nature spongieuse, possède le pouvoir 

 absorbant au suprême degré. Un terrain qui en contient une certaine 

 dose est moins sujet aux excès d'humidité et de sécheresse, surtout si 

 sa couche arable est un peu épaisse, parce que l'humus peut retenir 

 dans ses pores une plus grande quantité d'eau ; en temps humide, lés 

 racines des plantes sont moins noyées dans l'eau, et en temps seëj 

 celle-ci reste plus longtemps à s'évaporer. Par la même raison , le 

 sol fertile peut absorber une plus grande quantité de matières fertili- 

 santes, soit gazeuses, soit minérales, et en laisse moins échapper 

 par l'entraînement des eaux et par l'évaporation; il se laisse mieui 

 pénétrer par les principaux agents nécessaires à la végétation, qui 

 sont l'eau, l'air et la chaleur; il est aussi pîus facile à travailler, 

 parce qu'il est mieux divisé et moins sujet à se tasser qu'un sol 

 maigre. 



L'effet de ces diverses propriétés est si manifeste, que, dans tous les 

 pays, la terre a d'autant plus de valeur qu'elle est mieux fournie en 

 humus; ainsi pendant que celle qui en est complètement privée vaut à 

 peine cent francs l'hectare, une autre dans la même localité, mais oc- 

 cupée par un pré ou un jardin, en vaut dix mille. Les substances dont 

 se compose l'humus, quoiqu'à l'état neutre sous le rapport chimiqueV 

 peuvent donc produire au moins autant d'effet qui si elles étaient aptes: 

 à la nourriture des plantes. uiÎJnJuo-j aulq oi nw ,y.uBv 



Mais, me diront quelques-uns, avec des capitaiix ef des'eiigrai's,'on 

 peut, en peu d'années, rendre fécond un sol maigre et créer l'humus. 

 Est-ce bien certain? Connaît-oa tous les moyens que la nature emploie 

 pour parvenir à ses fins? Une force constante dont nous sommes loin 

 de connaître les lois, ne pousse-t-elle pas à la formation lente de celte 

 substance si nécessaire à la végétation, en faisant passer insensible- 

 ment une partie des engrais confiés à la terre du rôle actif à l'état neu- 

 tre? Les systèmes de culture en usage généralement, ne contrarient-ils 

 pas mal à propos cette disposition? ou bien le cultivateur n'est-il pas 

 plutôt intéressé à ce que les engrais passent le plus vite possible à la 

 nutrition végétale? L'humus déjà formé peut-il être détruit et rendu so- 

 luble par la culture, ou par des engrais excitants, comme la chaux? 

 Voilà des questions que je ne me chargerai pas de résoudre. 



Cependant une récente et brillante discussion, dont ce journal a 

 rendu compte, vient de dévoiler un fait qui est bien propre à nous ap- 

 porter un peu de lumière. Il a été dit que Mathieu de Dombasle obte- 

 nait de plus forts rendements dans les dernières années de son 

 exploitation, alors qu'il mettait moins d'engrais que dans les premières. 

 Ce fait, s'il est avéré, prouverait que l'augmentation des matières inso- 

 lubles qui constituent l'humus est réelle et utile, qu'elle est d'autant plus 

 forte que les fumures sont plus abondantes, et que, dans un terrain 

 même médiocre comme l'était celui de la ferme de Roville dans ses 

 premières années, il peut être avantageux de pratiquer une culture 



