LETTRES SUR L'AGROLOGIE. ~ 741 



mum de richesse du fonds, vous n'avez qu'un bénéfice minime sur les 

 produits réguliers, grains, racines et viande destinés à la vente. 



Certainement, quand on a passé de l'assolement biennal, jachère et 

 blé, à un assolement alterne plus ou moins semblable à celui qui a 

 servi de base à nos calculs, on a augmenté considérablement la masse 

 des produits bruts; la rente du propriétaire est loin d'avoir augmenté 

 dans le même rapport. Le progrès serait à peine sensible s'il s'agissait, 

 en comparant le passé au présent, de comparer de bonnes cultures à 

 de bonnes cultures. Heureusement il n'en est pas ainsi. L'immense 

 progrès réalisé est la substitution de la bonne culture à la mauvaise. 

 C'est l'assainissement des champs par le soin des écoulements et l'ap- 

 profondissement de la sole. C'est le rendement du blé porté par ce seul 

 fait de 10 hectolitres à Mi hectolitres par hectare. Les luzernes et les 

 garances n'ont pas enrichi le sol ; bien au contraire, elles l'ont épuisé; 

 mais elles l'ont ameubli et drainé, et tout en améliorant les conditions 

 physiques, ont mis un capital mort à la disposition des plantes. Il y a 

 donc eu par ce fait une énorme augmentation du produit brut dans 

 toutes ces terres compactes qui ne donnaient, il y a cinquante ans, 

 que des récoltes dérisoires. Mais les terres en assolement biennal, sou- 

 mises à des cultures répétées, bien assainies, donnaient alors à leurs 

 propriétaires et donnent encore aujourd'hui à peu près le même revenu 

 que les terres menées à assolement continu, comme on dit dans le pays, 

 à terre couverte. Il est essentiel de faire observer que l'assolement 

 biennal comporte un beaucoup plus grand développement de la culture 

 du mûrier, et par conséquent une production de soie plus considérable. 

 Les défoncements que comporte la culture de la garance ont fait natu- 

 rellement disparaître un arbre à racines traçantes comme le mûrier. 



Quittant maintenant celte monographie, je prends une question 

 moins restreinte. La culture intensive est-elle susceptible de générali- 

 sation? J'admire autant qu'homme du monde ces belles entreprises 

 agricoles qui se proposent l'exubérance des produits, et qui, dans des 

 conditions données de sol, de climat et de situation, atteignent le but. 

 Ces exploitations sont de véritables enseignements. Procédés de culture, 

 effets des engrais, choix des animaux de trait et de rente, instruments 

 de culture et de transport, bâtiments d'exploitation, voies de commu- 

 nication, administration, comptabilité; autant de modèles à étudier, et 

 dans l'étude desquels chacun, grand ou petit, peut trouver son profit. 

 Mais, en vérité, quand je pénètre, sous votre conduite, mon cher di- 

 recteur, dans le détail de ces opérations, je sens instinctivement que 

 je sors du véritable terrain agricole pour entrer sur le terrain de l'in- 

 dustrie. Les deux domaines sont enchevêtrés de telle sorte qu'ils ne se 

 comprennent plus l'un sans l'autre, et je n'exagère certainement pas en 

 disant que sur mille agriculteurs il en est à peine un qui puisse imiter, 

 même de loin, ces magnifiques modèles. Ce serait donc là la véritable 

 culture intensive! celle qui pourrait accumuler sur son terrain la ri- 

 chesse d'une commune! 



Il suffit d'énoncer le fait, pour établir qu'il ne peut jamais être 

 qu'une rare exception. 



L'agriculteur ne doit pas compter sur les terres de son voisin, ma's 

 sur les siennes; et dans une certaine mesure sur tout ce qui n'est pas 



