823 ON NOUVEAU LIVRE DE M. BOBIERRE. 



semblerait que la balance n'est pas défavorable à la coutume ancienne. 

 Grâce à la chaux, en effet, les débris végétaux de la terre sont transfor- 

 més en humus, le fumier subit, bien entendu, la même action; enfin, 

 une masse de terre, fumier et chaux, que l'on recoupe et que l'on en- 

 fouit dans la terre devient une véritable nitrière: or si d'une part on a 

 perdu de l'azote, on en gagne d'un autre côté, car on fixe l'azote de 

 l'air en faisant du salpêtre et, somme toute, il y a peut-être gain. 



Voilà ce qu'on objecte. C'est du raisonnement, mais enfin cela n'est 

 encore qu'à l'état de raisonnement, et le doute est si clair qu'on n'ose 

 s'avancer, qu'on est obligé de dire: peut-être y a-t-il gain. La sagesse 

 dit: dans le doute abstiens-toi, et elle a raison. Ici, tout est encore 

 hypothèse, rien n'est prouvé. Où y a-t-il une expérience sérieusement 

 faite et prouvant nettement qu'il y a eu fixation d'une partie de l'azote 

 atmosphérique, qu'il y a un gain réel pouvant se traduire en chiffres? 

 Il n'y en a pas. 



On peut dire aussi : il y a là une sanction de la pratique, elle a 

 prouvé. Eh bien! non, elle n'a pas prouvé. D'abord, le problème est 

 complexe, très-complexe. La chaux peut être très-efficace dans ce cas 

 parce qu'elle agit sur les matières minérales du sol, parce qu'elle met 

 de l'azote latent en liberté, parce qu'elle décompose des silicates alcalins 

 qui ne se décomposeraient pas sans elle. Mais quant à la formation des 

 nitrates, elle n'est pas du tout prouvée, ce n'est encore qu'une hypo- 

 thèse et nous la repoussons; nous la repoussons, non pas parce que 

 nous la considérons comme impossible, mais parce qu'il suffit qu'un 

 savant dise aujourd'hui : c'est probable, pour qu'un bavard ou un brouil- 

 lon dise demain : c'est cei tain. Or c'est toujours ainsi que les choses se 

 passent, qu'elles circulent en s'exagérant, qu'elles prennent racine 

 dans les masses, et que finalement l'erreur se propage. Plus tard, 

 quand les preuves arrivent, quand la démonstration est acquise, quand 

 l'erreur est manifeste et avérée, il n'y a plus moyen de la détruire parce 

 qu'elle est enracinée dans l'esprit de tout le monde. Donc, ne risquons 

 pas des hypothèses, et attendons que le fait expérimental soit venu 

 prouver. Avis encore aux Sociétés savantes qui fondent de grands prix, 

 car c'est là une question d'un très-grand intérêt pour l'agriculture. 



Sous la réserve de ces réflexions, qui prouvent que nous n'avons 

 d'admiration systématique envers personne et pour quoi que ce soit, 

 revenons à ce troisième entretien, l'un des plus importants de tous 

 puisqu'il traite de l'aménagement des fumiers, des moyens de les enri- 

 chir et même d'en produire de toutes pièces. Bien entendu, l'auteur 

 s'est trouvé dans l'obligation de parler des engrais chimiques et de 

 rappeler que les expériences de MM. Lawes et Gilbert sur ce sujet, bien 

 antérieures à celles que l'on nous présente aujourd'hui comme des nou- 

 veautés, établissent, d'après des essais très nombreux et des résultats 

 chiffrés, que le régime des engrais chimiques ne serait qu'une hérésie 

 économique, et que des produits de cette nature ne doivent être consi- 

 dérés que comme des auxiliaires des fumures. Ajoutons que, d'ailleurs, 

 la for-ce des choses ne permet pas d'aller plus loin : la production de 

 ces matières est tellement limitée que, s'il fallait les répartir entre tous 

 les cultivateurs, au prorata des quantités produites, il n'y en aurait pas 

 assez pour que chacun pût en remplir sa tabatière. 



