CHRONIQUE AGRICOLE (DEUXIÈME QUINZAINE DE SEPTEMBRE 1869). 9 



par des mesures efficaces. Avec insistance et par des ordres réitérés, il défendit la 

 saisie des bestiaux et les animaux de labour pour dettes privées et communales et 

 ne la permit qu'à titre excepiionnel pour les dettes envers l'Etat. Il favorisa la cul- 

 ture du miîrier et de la garance, l'introduction de béliers et d'étalons étrangers 

 pour améliorer les races nationales. La plupart de ses prescriptions pour l'éta- 

 blissement des haras et la conservat'on et l'aménagement des forêts tournèrent au 

 profit de la propriété rurale, quoiqu'elles fussent principalement inspirées par l'in- 

 térêt de la guerre et de la marine. Il en fut de même des facilités de circulation 

 que procurèrent aux denrées agricoles la suppression de certaines douanes inté- 

 rieures, l'abolition ou l'allégement des péages, l'ouverture et l'entretien des routes, 

 le creusement des canaux, l'amélioration des rivières, le soin donné à rendre la 

 justice plus prompte, plus sûre et moins roûleuse, le service des garnisons et les cor- 

 vées moins lourdes. Ces bienfaits, l'agriculture serait ingrate de les méconnaître. 

 « Mais elle a droit d'ajouter que ces services accessoires laissaient intact le fond 

 de sa situation, directement compromise ou aggravée par les mesures de Golbert. 

 C'était avant tout l'interdiction, à tout propos renouvelée, d'exporter les blés, soit 

 au dedans, de province en province, soit au dehors du royaume; et la mobilité des 

 prescriptions en aggravait le dommage, en empêchant toute prévision. L'avilisse- 

 ment des prix en résultait, et se tournait, comme toujours, en souffrances et en dé- 

 coursgement. Les cultivateurs renonçaient aux terres médiocres ; les défrichements 

 cessaient; les paysans émigraient vers les ateliers et les villes; des hausses exces- 

 sives succédaient rapidement aux baisses. De longues et vives doléances éclataient 

 dans tout le royaume, et, par la voix des gouverneur-, des intendants, des prélats, 

 remontaient jusqu'aux conseils du roi, oîi Golbert s'efforçait d'atténuer le mal, 

 et lâchait de ne pas y croire lui-même : il accusait les plaintes d'exagération, les 

 fonctionnaires de condescendance, ou il rejetait la laute de ces malheurs sur les 

 exigences inéluctables de la guerre. 



« Il y avait certes beaucoup de vrai dans cette accusation de la guerre comme 

 cause direcle de la détresse des classes agricoles ; mais le système de Golbert n'eii 

 était pas aussi innocent qu'il voulait se le persuader. Outre la responsabilité qui 

 lui incombait dans la guerre elle-même, née d'abord, ainsi qu'on l'a vu, de son 

 système de protection à outrance de l'industrie nationale, outre ses prohibitions 

 d'exportation qui fermaient les débouchés, Golbert, on ne peut le méconnaître, 

 s'était pris, en faveur des manufactures, d'un amour qui faisait tort à l'agriculture. 

 Ses encouragements poussaient vers les ateliers les populations rurales , pour 

 assurer des profits aux maîtres, il fallait bien leur ménager des salaires modérés, 

 qui n'étaient possibles qu'avec des denrées à bon marché. Procurer aux ouvriers, 

 comme aux soldats, le bas prix du pain, devenait un souci plus pressant que la 

 gène des cultivateurs. Peut-être aussi Golbert sentait-il que la propriété immobi- 

 lière, presque toute au mains de la noblesse ou du clergé, ou de petits possesseurs 

 ignorants, échappait à son action direcle: comme tous les maîtres du monde qui 

 veulent édifier rapidement, et en assises bien visibles, des monuments de leur 

 passage, il préférait à l'agriculture, dont les œuvres ont peu d'éclat et font peu 

 de bruit, les trophées plus brillants et plus retentissants de l'industrie et des ai'ts; 

 il semble que le génie et la volonté de l'homme les marquent plus fortement de 

 cette empreinte personnelle qui mesure la gloire. 



I Sous ce rapport, Golbert diffère de Sully, plus épris de ce que l'agriculture 

 offre de solide et de durable aux renommées des souverains. Mais, appréciateur 

 éclairé du labourage et du pâturage, Sully avait méconnu le commerce et l'indus- 

 trie, la marine et la coloni;alion, tandis que Golbert leur avait donné toute son af- 

 fection, de préférence aux puissances agricoles. Et l'un et l'autre avaient laissé à 

 l'écart la vigne, qui, sur le sol et sous le climat de la France, ne le cède guère en 

 importance aux céréales et aux bestiaux. Que ces deux grands ministres n'aient 

 pas tout embrassé d'un zèle égal et d'une égale intelligence, qui pourrait s'en éton- 

 ner? qui oserait les blâmer? Il convient seulement de ne pas les admirer sans ré- 

 serve, et de signaler, avec une franchise qui n'exclut pas la justice envers leurs in- 

 tentions et leurs actes, les erreurs ou les lacunes de leur administration. » 



Nous croyons que Sully a été plus grand, précisément, parce qu'il 

 s'est porté davantage vers le développement des intérêts agricoles. 

 Colbert mérile Bioins les hommagea de la postérité, parce qu'il a sou- 



