JURISPRUDENCE AGRICOLE. — RÉPONSES AUX QUESTIONS POSÉES. 181 



trop commode de se soustraire à une servitude gênante : quelques 

 pommiers épars feraient l'affaire à bon compte. La justice ne saurait 

 admettre de pareilles ruses. 



La question qui nous est posée revient donc, en définitive, à une 

 question de fait, et il ne" nous appartient pas de la trancher; nous ne 

 pouvons qu'indiquer les principes. Si la nature de la propriété est vé- 

 ritablement changée; s'il s'agit dune culture nouvelle; s'il y a, dans 

 cette plantation de pommiers, autre chose qu'un stratagème, nous pen- 

 sons que le droit de propriété doit être respecté et que le droit de vaine 

 pâture doit s'arrêter comme il s'arrêterait devant une clôture. 



Faisons, en terminant, deux remarques : la première, c'est que la 

 jurisprudence, tout en admettant les principes que nous venons de 

 rappeler, a montré parfois quelques hésitations dans la façon de les 

 employer, ce qui e^ infiniment fâcheux ; la seconde, c'est que les règles 

 que nous venons de poser ne sont vraies qu'autant qu'il s'agit du droit 

 de vaine pâture établi au profit collectif des habitants d'une commune. 

 Lorsque le droit de vaine pâture s'exerce cuire particulicro, il faut re- 

 chercher s'il est fondé sur un titre ou sur l'usage; s'il est fondé sur 

 un titre, ni la clôture, ni le changement de culture ne peuvent en 

 affranchir celui qui y est soumis; il n'y a, dans ce cas, que le rachat 

 de la servitude qui soit permis par la loi. 



Eug. POUILLKT, 



Avocat à la Cour de Paris. 



SUR LA DESTRUCTION DES INSECTES. 



On a écrit bien des livres, on a fait des travaux de toutes espèces 

 pour démontrer que les oiseaux sont utiles à l'homme, non au point de 

 vue de la nourriture, mais comme destructeurs des insectes. Les agri- 

 culteurs ont-ils tenu compte des avis qui leur ont été donnés, ont-ils 

 jnêmeeu connaissance des travaux auxquelsje fais allusion?je ne le crois 

 pas. Je crains bien que le beau livre de Micheletsoit inconnu à la plupart 

 de mes lecteurs ; je ne pense pas que les travaux de Florent-Pi'évost, du 

 docteur Turrel, de M. Edward Wilson, soient très-familiers aux agricul- 

 teurs. C'est à regretter. Je demanderai donc aux agriculteurs de me lire 

 pendant quelques pages, et je crois qu'ils n'auront pas à regretter 

 d'avoir pris connaissance de l'étude publiée dans le Journal de l'Agri- 

 culture qui va servir de base à ma communication. 



En Ecosse on répète, du reste en citant son nom, ce qu'a dit le célè- 

 bre auteur de VOiseau : Pour vivre, l'oiseau n'a nullement besoin de 

 l'homme, mais l'existence de l'homme dépend entièrement de celle de 

 l'oiseau. Malheureusement je n'ai pas sous la main l'œuvre de Miche- 

 let, et ne puis citer exactement. Il n'y a aucune exagération dans cette 

 assertion, car sans les oiseaux les insectes se multiplieraient avec une 

 rapidité tellement effrayante qu'il n'y aurait bientôt plus d'agriculture 

 possible, que chaque feuille disparaîtrait, et la terre deviendrait un dé- 

 sert stérile. Pourquoi donc faire la guerre aux oiseaux, si ce n'est pour 

 satisfaire nos instincts chasseurs ou guerriers, et alors quelle destruc- 

 tion! Mais s'il est possible de se consoler de ses propres malheurs en 



