LA LOI SUR LA CHASSE. _ 407 



l'autre a dû en meaurer l'importance ou l'inconvénient. Renouveler, à 

 cette occasion, la fable du jardinier et de son sfiigneur, c'est peut-être 

 aller trop loin. Les dégâts que peut occasionner le gibier sont incontes- 

 tables; les lièvres, lorsqu'ils abondent dans un pays, sont plus nuisibles 

 que les lapins, ce qu'on ignore généralement. Nous n'oserions non plus 

 soutenir que tous les chasseurs soient discrets, de manière que lors- 

 qu'u.ne exploitation est entourée de remises à gibier, de couverts où 

 pullulent certaines races prolifiques comme les lapins, celte exploita- 

 tion peut être exposée à des dégâts considérables et d'autant plus péni- 

 bles qu'on voit disparaître l'espoir des ensemencements, sans pouvoir 

 y remédier. C'est alors qu'il devrait être loisible, sans autorisation 

 préalable, et par tous les moyens possibles de détruire les animaux nui- 

 sibles, lapins, sangliers, etc. La conclusion que propose M. Mayre 

 est juste en tout point. Mais ce n'est envisager la question qu'au point 

 de vue d'exceptions regrettables auxquelles il convient cependant de 

 porter remède. 



La loi de 1844 a été faite dans un double but : la conservation du 

 gibier et la destruction des animaux nuisibles. Elle n'en a réellement 

 atteint aucun ; car, si l'agrément, le profit môme qu'on peut espérer de 

 la location du droit de chasse, font entretenir dans un certain rayon 

 peu éloigné de Paris des réserves giboyeuses, comme les propriétaires 

 de l'Ecosse entretiennent le grauss et le cerf sur des terres dont ils met- 

 tent souvent la chasse aux enchères des négociants de Liverpool et de 

 Manchester, il n'en résulte pas moins que le gibier disparaît de nos 

 provinces. C'est que la loi de 1844, ne répondant plus aux idées dé- 

 mocratiques actuelles, n'est pas exécutée. Les permis de chasse sont 

 cependant délivrés à tout venant et, moyennant vingt-cinq francs, cha- 

 cun se croit le privilège de chasser sur les terres d'autrui, ne s'en abs- 

 tient même que si elles sont gardées. La vente, l'achat, le colportage 

 du gibier en temps prohibé ont lieu au grand jour; le recel est la chose 

 la plus ordinaire du monde; l'acheteur n'est point puni, et la Cour su- 

 prême ayant décidé que la comphcité n'était pas admissible en fait de 

 délits de chasse, l autorité elle-même donne l'exemple constant de la 

 violation de la loi. Voilà les résultats de la législation en ce qui concerne 

 la conservation du gibier. Quant à la destruction des animaux nuisi- 

 bles, c'est bien plutôt en réalité leur conservation qu'elle obtient. 



« Que des propriétaires, dit avec juste raison M. le baron de Moracin, soufîVent 

 des ravages des animaux nuisiiiles, vous croyez qu'ils ont le droit de les tirer, sui- 

 vant la loi. Pas le moins du monde, mais seulement d'adresser au préfet une 

 pétition approuvée par le maire, sur papier timbré, pour demander l'autorisation 

 nécessaire. Cette pétition se promène dans les bureaux suivant les usages adminis- 

 tratifs, et l'on vous répond, 'Dieu sait quand; pendant ce temps-là les animaux dé- 

 vorent, puis quaud la réponse est arrivée, parfois ils sont partis. » 



Qu'un fermier, qu'un propriétaire même se permette, dans cet état de 

 choses, de tirer sur les animaux nuisibles, sur les ennemis du gibier, 

 comme le renard, la fouine, le putois, la belette, et parmi les oiseaux 

 la pie, l'épervier, le corbeau, etc.; et qu'il soit pris par la gendarmerie, 

 il encourra tout au moins une forte amende.. Quant à l'institution de 

 la louveterie , chacun sait comment elle réussit à faire dis^paraître une 

 ra<ie qui est souvent une plaie dans les pays boisés. Ainsi la loi n'est 

 exécutée ni au point de vue de la conservation du. gibier, ni au point 



