BIBLIOGRAPHIE AGRICOLE. 541 



d'après lui les principales : le défaut de répression, la mollesse du par- 

 quet, l'impunité du braconnage, et pour tout dire, l'inexécution fla- 

 grante et permanente de la loi. Neuf fois sur dix, en matière de délits 

 de chasse, le ministère public refuse de poursuivre, et le plaignant est 

 contraint de se porter partie civile. En fait de délits ruraux, c'est tou- 

 jours là l'éternelle pierre d'achoppement. M. d'Esferno se trouve ici sur 

 son terrain ; la connivence des braconniers et des hommes de loi, ces 

 privilégiés du nouveau régime, aux dépens du propriétaire foncier, lui 

 fournit une preuve de plus à l'appui de sa thèse favorite. Non-seulement 

 les poursuites sont rares, et les condamnations encore plus ; mais quand 

 elles ont lieu, elles sont dérisoires. On accorde des primes au gen- 

 darme qui prend un braconnier; on n'en accorde pas au garde. Il est 

 vrai que le gendarme, visible de loin par son uniforme, et astreint à 

 suivre les grandes routes, prend rarement les délinquants; les gardes, 

 qui pourraient les prendre, n'y sont guère encouragés. Quand un bra- 

 connier a tué un garde, il est rare que le jury ne voie pas matière en 

 ce fait à circonstances atténuantes. On a refusé pendant 30 ans aux 

 amodiataires des bois de l'Etat le droit de faire surveiller par leurs 

 gardes les chasses qu'ils affermaient. N'était-ce pas réserver au bracon- 

 nier son droit de prélibation sur la chasse affermée? Sur dix pièces 

 mises en vente sur les marchés, il y en a huit qui ne portent aucune 

 trace de plomb: la police ferme les yeux. C'est naturellement à Paris 

 que le commerce du gibier tué illicitement se pratique sur la plus 

 grande échelle. Les plus hauts fonctionnaires sont quelquefois les pre- 

 miers à donner à cet égard l'exemple du mépris de la loi; il y a bien 

 des tables officielles sur lesquelles le gibier figure en tout temps, même 

 en temps prohibé. 



Dans l'esprit de la loi, ou plutôt de ceux qui l'appliquent, le gibier 

 est res nullius, c'est-à-dire qu'il appartient au premier occupant, en 

 d'autres termes il ne fait pas partie intégrante de la propriété du sol. 

 La substitution du n\ot permis de chasse au mot po ri cf armes marque 

 bien cette tendance. Obtenir un permis de chasse, n'est-ce pas, eu égard 

 à la façon dont la loi est interprétée, acheter le droit de fourrager sur la 

 terre d'autrui? La rédaction des procès-verbaux de chasse est entourée 

 de formalités telles, qu'il y a des chances pour que la plupart soient 

 entachés de nullité. La jurisprudence en matière de répression n'est 

 nullement fixée ; elle varie d'un ressort à l'autre. Le furet est-il un 

 moyen prohibé? H y a des Jugements qui l'affirment, il y en a d'autres 

 qui le nient. De même pour la chanterelle. Il y a des départements où 

 les battues sont permises dans les bois de l'Etat, et interdites dans les 

 bois communaux. Il y a d'autres départements où elles sont interdites 

 en tout temps et partout ; d'autres où elles le sont seulement en temps 

 de neige. Il y a des préfets qui autorisent la chasse aux oiseaux insecti- 

 vores; d'autres qui punissent d'amende la destruction de leurs nids. 

 La question de savoir si un animal lancé et suivi par une meute peut 

 être tué et pris devant elle par le propriétaire de l'héritage sur lequel 

 la chasse passe, est résolue par les tribunaux dans les sens les plus op- 

 posés. Les contradictions judiciaires, les règlements plus ou moins 

 vexatoires, les bizarreries administratives, tout cet arsenal répressif et 

 préventif est réservé aux chasseurs réguliers, pendant que le braconnier, 



