542 BIBLIOGRAPHIE AGRICOLE. 



qui se moque de la loi, continue tranquillement son commerce; en 

 sorte que si le gibier est en quelque façon protégé, ce n'est guère que 

 contre son propriétaire. Les preuves abondent. Je me dispense de les 

 citer, et je renvoie ceux qui seraient tentés de douter à M. d'Esterno, 

 qui les a accumulées avec un soin minutieux. 



Il en est de la pêche comme de la cLasse. En fait, le poisson n'est 

 pas mieux défendu contre la maraude que le gibier. Pourquo? l'Etat 

 autorJse-t-il dans ïous ses cours d'eau le premier venu, aux dépens des 

 amodiataires des lots de pêche, à pêcher à la ligne flottante? 11 ne faut 

 que quelques secondes pour métamorphoser une ligne flottante en ligne 

 de fond et vice versa, de sorte qu'un pêcheur isolé, sur une berge ou- 

 verte d'où il peut voir venir de loin, peut pêcher à la ligne de fond, et 

 se remettre à la ligne flottante, s'il voit quelqu'un s'approcher. L'auto-- 

 risation universelle de la ligne flotlante dans les eaux dépendant de 

 l'Etat, n'est ce pas une sorte de coniumnisme ? Or, en fait de pêche comme 

 en tout, il n'y a pas de production sans propriété. L'intérêt est pour- 

 tant de premier ordre, car le poisson constitue d'immenses ressourcfs 

 alimentaires dont le prix de revient, en tout cas, est à peu près nul. 



Toute loi sur la chasse a un double but : la conservation du gibier 

 et la destruction des animaux nuisibles. A qui cette dernière lâche est- 

 elle dévolue? Aux grands louvetiers, c'est-à-dire à une classe de fonc- 

 tionnaires intéressés à ne rien délruire, par l'excellente raison que s'il 

 n'y avait plus d'animaux nuisibles, il n'y aurait plus de louvetiers. Les 

 preuves à l'appui réunies par M. d Esterno ne laissent aucun doute sur 

 ce point. En outre, l'institution de la louveterie a pour effet de substi- 

 tuer l'action administrative au droit naturel du propriétaire qui, en 

 bonne justice, devrait bien être le maître de tuer quand et comme il 11! 

 convient les animaux nuisibles qui infestent son domaine. De là. l'obli- 

 gation, pour le propriétaire, de s'adresser à l'autorité pour être auto- 

 risé à organiser des battues, les délais administratifs inévitables, et, 

 pendant ce temps , les loups ou les sangliers qu'il s'agissait de tuer 

 ont disparu et sont allés porter leurs ravages ailleurs. Enûn, l'admi- 

 nistration ne paraît pas autrement désireuse de suppléer, par les 

 moyens plus efficaces dont elle pourrait disposer, à l'insuffisance de 

 la louveterie. Les primes qu'elle accorde aux destructeurs d'animaux 

 nuisibles sont dérisoires. Somme toute, M. d'Esterno conclut ainsi : 

 « Quand on voudra faire disparaître les loup?, il faudra instituer des 

 tueurs de loups pour remplacer les louvetiers, qui sont les conservateurs 

 de loups. » Je ne crois pas qu'il y ait rien à ajouter à un tel arrêt. 

 Que conclure de tout ce qui précède? Que la loi de 1844, sur la 

 chasse, est à réformer? Il est certain qu'elle n'est pas parfaite; toute- 

 fois, sauf en ce qui concerne la louveterie, qui est évidemment vicieuse, 

 je ne crois pas qu'il y ail lieu de désirer ni de réclamer des réformes 

 radicales. Nous avons vu à l'oeuvre la loi de 1844, nous connaissons 

 ses bons et ses mauvais côtés; telle qu'elle est, elle pourrait suffire à 

 remplir son double objet : la conservalion du gibier et la destruction 

 des animaux nuisibles, si elle était sérieusement appliquée, car tout 

 est là; elle a pour elle un grand avantage, qui est d'exister. En en ré- 

 clamant une autre, nous risquerions d'en obtenir une moins bonne. Ce 

 ne sont pas les lois qui nous manquent en France ; nous en possédons 



