626 LA PROPRIÉTÉ RURALE ET LE CONGRÈS DE BALE. 



8° Le droit d'exclusion, c'est le droit le plus exressif du proprié- 

 taire et cependant n'est ce pas le plus nécessaire? Est-il possible d'ad- 

 mettre que le cultivateur puisse être troublé dans sa culture? Quoi, 

 voici un laboureur qui a défriché et ensemencé sa terre; il n'aura pas 

 le droit de l'entourer d'une baie pour la protéger? Un passant pourra 

 venir s'installer en maître sur cette terre ensemencée, y bâtir, y in- 

 staller ses pénates? Cela serait autrement excesail que le droit d'exclu- 

 sion, droit corrélatif du droit de culture, et indispensable à tel point 

 qu'on ne trouverait pas de cultivateur à aucune condition locative 

 pour une terre ouverte à tout venant; en sorte qu'on serait fort bien 

 obligé de concéder aux fermiers de la collectivité le droit d'exclusion 

 contre lequel on s'élève si ardemment. Pour que les populations ne 

 deviennent point nomades et barbares, il fuit que le cultivateur puisse 

 dire du champ qu'il cultive : Ce champ est à moi. C'est là la première 

 condition de civilisation et en dehors de laquelle les hommes retourne- 

 raient à un état peu diiYérent de celui des gorilles. La terre n'est le 

 produit du travail d'aucun homme, il est bien vrai, mais l'on ne peut 

 dire cela que de la terre vierge ; la terre défrichée et cultivée est le pro- 

 duit du travail; elle est dès lors produit et propriété tout comme la ma- 

 tière première façonnée par l'artisan. La matière première non plus, 

 en effet, n'est le travail d'aucun homme, le marbre, le fer, le bois 

 sont produits de la nature. Admettrait-on cependant qu'ils ne pussent 

 devenir propriété de l'artisan qui les aura façonnés? 



9° Le droit d'access'on enrichit le propriétaire, quoi de subversif à 

 cela? Mais si vous déléguez ce privilège à l'Etat, il enrichira celui-ci 

 en appauvrissant les membres de la société. Que fera l'Etat des biens 

 qui lui seront acquis? S'il les garde, voilà de nouveaux biens de main- 

 morte et toutes les conséquences abusives ; s'il en fait des répartitions, 

 à quoi bon alors lui avoir délégué le droit d'accession? Les répartitions 

 de l'Etat seront bien autrement arbitraires, de quelque manière qu'on 

 s'y prenne, que celles résultant du régime actuel des accessions. 



10" Le droit de rente s'il crée quelques oisifs n'en crée guère du côté 

 de l'agricullure : là, propiiétaires, fermiers, tout le monde est assez 

 occupé. Au fait, l'oisiveté vient plutôt de vice que de fortune. Les oisifs 

 appartiennent à toutes les classes, et c'est par la réforme des mœurs 

 plutôt qu'autrement qu'on fera disparaître toute oisiveté. Si toute la 

 rente foncière était attribuée à lEtat, il n'y aurait pas de raison pour 

 que la rente mobilière ne le fût aussi. Voilà dès lors 1 Etat bien riche : 

 au lieu de la plaie de l'opulence particulière, nous avons la plaie de 

 l'opulence des fonctionnaires. Tout le monde sera besogneux en France, 

 hors les mandarins du collectivisme!... La rente foncière supprimée, 

 s'en suivrait-il vraiment que les cultivateurs des terrains fertiles et 

 ceux des terrains maigres se trouveraient dans des conditions identi- 

 ques, qu'aucune concurrence, qu'aucune supériorité culturale ne pour- 

 raient subsister? Pas plus qu'auparavant. C'est de la capacité de l'ex- 

 ploitant plus encore que de la valeur de l'exploitation que dépend l'a- 

 bondance de la production. Il n'y a pas à proprement parler de terre 

 ingrate : un bon cultivateur tire parti de toutes. A moins de prétendre 

 limiter la production, on ne peut espérer que les produits reviendront 

 partout au même prix au producteur et qu'ainsi toute concurrence sera 

 impossible sur le marché d'échange. 



