Der sog. Carcinombacillus. 257 



Wie erwartet^"", hat der ScHEURLEN'sche ,Carcinombacillus' die 

 Anerkennung der exaeten wissenschaftlichen Forschung nicht zu finden 

 vermocht. Zwar haben sich einige Forscher auf Scheurlen's Seite 

 gestellt; die sogleich noch kurz zu besprechenden Resultate dieser 

 Forscher sind jedoch objectiv betrachtet keineswegs im Stande, die 

 durch die Ergebnisse aller übrigen Controlluntersucher vollkommen 

 hinfällig gewordene Annahme von der specifisch-pathogenen Bedeutung 

 des ScHEUKLEN'schen , Carcinombacillus' aufrecht zu erhalten. Den 

 ersten Schlag mit scharfer Waffe führte gegen unseren Bacillus 

 Senger (514), welcher ihn auf Grund seiner Untersuchungen für einen 

 vulgären Schmarotzer, einen gewöhnlichen Kartoffelbacillus, der zufällig 

 sein Spiel mit den ScHEURLEN'schen Culturen getrieben, erklärte. Zu 

 ganz ähnlichen Ergebnissen waren unabhängig von Senger auch Tan 

 Ermengem (499 und 500) sowie Baumgarten (498) und Rosen- 

 thal (510) gelangt, nur begründeten die Untersuchungen der letzteren 

 Autoren die Ansicht, dass der sog. , Carcinombacillus' doch nicht so 

 ganz zufällig in die Culturen des Carcinomsaftes bineingelange, wie 

 Senger gemeint hatte, sondern dass er zuweilen wohl in dem Carcinom- 

 gewebe selbst vorhanden sein möge, da er, wahrscheinlich mit dem 

 jBacillus epidermidis' ^"^ von Bizzozero- und Bordoni-Uffreduzzi iden- 

 tisch, auf der normalen Hautoberfläche, speciell auf der Brustwarze von 

 gesunden Frauen und Mädchen vorkomme, von wo aus er wahrschein- 

 lich in die Brustdrüsenkanäle und von da möglicherweise sogar gelegent- 

 lich in das angrenzende Geschwulstgewebe eindringe. Dieser Auffassung 

 schlössen sich im wesentlichen Sanquii'ico (512) und sein Schüler 

 Sanarelli (511) an. A. Pfeiffer (509) und Makara (507) hatten 

 ausschliesslich negative Resultate bei ihren Carcinom- Züchtungen zu 

 verzeichnen. Beide Autoreu sprechen demgemäss dem ScHEURLEN'schen 

 Bacillus jegliche Beziehung zum Carcinom ab und Pfeiffer erklärt, 

 nach Prüfung einer ScHEURLEN'schen Cultur, den in Rede stehenden 

 Bacillus, gleich Sknger, van Ermengem, Baumgarten und Rosenthal, 

 Sanquirico und Sanabelli , für einen vulgären Saprophyten, hält ihn 

 aber nicht, wie die ebengenannten Autoren, für einen Kartoftelbacillus 

 resp. für den ,BaciUus epidermidis', sondern entweder für den ,Proteus 

 mirabilis' (Hauser ^°^) oder für einen sog. ,Wurzelbacillus'. Nei)Yeu(508) 

 fand Bacterien in Tumoren verschiedener Art nur dann, wenn Erwei- 

 chung oder Exulceration des Geschwulstgewebes eingetreten war. 

 Hauser (504) erörtert die Unwahr.scheinlichkeit der Annahme eines 

 specifischen ,Carcinombacillus' vom Standpunkt der Krebshistogenese, 



300) Cf. d. vorjähr. Ber. p. 270. Ref. 

 3"') Cf. Jahrg. II (1886) p. 351. Ref. 

 3««) Cf. Jahrg. I (1885) p. 163. Ref. 



Baumgarten's Jahresbericht. rV. 17 



