276 Finki.er-Puior's Spirillura. 



Sätze und Maassnahmen aufstellt uud empfiehlt, welche er schon bei 

 früherer Gelegenheit ^'^^ als die zur Zeit rationellsten und zweckmässig- 

 sten dargelegt hat^^". 



b) Finklei'-Prior's Spirillum. 



546. Frank, Cr., Ueber Cholera nostras. (Zeitschr. f. Hygiene Bd, IV, 



1888, p. 205.) 



547. Firtsch, G., Untersuchungen über Variationserscheinungen bei 



Vibrio Proteus. (Archiv f. Hygiene Bd. VHI, 1888, p. 369.) 



Frank (546) hat in 7 typischen und reinen Fällen von Cholera 

 nostras den Darminhalt resp. die Darmentleerungen genauestens auf 

 die darin enthaltenen bacteriellen Mikroorganismen untersucht, ohne 

 auch nur in einem einzigen dieser Fälle die FiNKLEE-PBiOE'schen Spi- 

 rillen darin nachweisen zu können. Es fanden sich im Darminhalt resp. 

 den Darmentleerungen meist nur die gewöhnlichen Darmbacterien, zu- 

 weilen vergesellschaftet mit einigen anderen Arten, welchen indessen 

 wegen ihres Fehlens in anderen typischen Fällen der in Rede stehenden 

 Krankheit keine pathogenetische Bedeutung für die letztere zuge- 

 schrieben werden konnte. 



Firtsch (547) constatirte, im Verfolg einer von Prof. Gkubee ge- 

 machten bezüglichen Beobachtung, bei unter Leitung des genannten 

 Forschers angestellten systematischen Untersuchungen 3 Variations- 

 formen des ,Vibrio Proteus' (Finklee-Pkioe's ,Spirillum der Cholera 

 nostras'), die er als Vibrio I, H und HI bezeichnet. Vibrio I unter- 

 scheidet sich von dem typischen Vibrio Proteus wesentlich nur dadurch. 



329) Cf. Jahrg. II, 1886, p. 297 u. 298. Ref. 



330) Aus der an die Vorträge Pfeiffek's und Cantani's sich anschliessen- 

 den interessanten Discussion sei hier nur folgendes hervorgehoben: Huepfe 

 wendet sich sehr scharf gegen die „Einseitigkeit" des rein contagionistischen 

 Standpimktes in der Cholerafrage, ■welchem nicht nur die epidemiologische Er- 

 fahrung, sondern auch die bacteriologische Thatsache des facultativen Sapro- 

 phytismus der Koca'schen Cholerabacterien stricte widerspräche, in welcher 

 Beziehung er von Buchner lebhaft unterstützt wird. Bkiegeb hebt hervor, dass 

 die Cholerabacterien auf künstlichen Culturböden nicht bloss einen, sondern 

 mehrere Giftstoffe erzeugen , unter denen Cadaverin und Putrescin wohl die 

 wichtigsten seien. Nach Analogie (Tetanin) zu schliessen, wäre anzunehmen, 

 dass die genannten Toxine auch im Darm des cholerakranken Menschen ge- 

 bildet würden imd die schädlichen Wirkungen der Cholerainfection wesentlich 

 ihnen zuzuschreiben sei. In Befürwortung dieser BiuEOEE'schen Auffassung 

 bezeichnet Hueppe den Choleraprocess geradezu „als eine specifische Darm- 

 fäulniss mit Bildung charakteristischer Fäulnissproducte" , wogegen Rühle 

 einwendet, dass weder klinisch noch pathologisch-anatomisch die Cholera (ab- 

 gesehen von ihrem Nachstadium, dem Choleratyphoid) die Symptome eines 

 Fäulnissprocesses darbiete. Ref. 



