362 . Frage der antibacteriellen Wirksamkeit des Jodoforms. 



J d 1 s von Neuem durch Experimente bekräftigen zu können. Um 

 wirksam zu sein, mussten allerdings die genannten Stoffe mit reduciren- 

 den Substanzen zusammengebracht werden, wodurch Jod frei wird, welchem 

 Element dann der antiseptische Erfolg zuzuschreiben sei"*". Gelatine 

 und Blutserum sind deshalb , nach den Verff.'n, wenig geignete Nähr- 

 böden, um den antiseptischen Eiufluss des Jodoforms zu zeigen; weit 

 bessere Erfolge geben Gelatine, welche von Mikroorganismen zersetzt 

 ist sowie nicht sterilisirte Bouillon. Die Gegenwart des Lichts ist nicht 

 von wesentlichem Belange, wohl aber begünstigt Temperaturerhö- 

 hung die Zerlegung der in Rede stehenden , Antiseptika' und beschleunigt 

 daher den Tod der Mikroorganismen. Der antiseptische Effect des 

 Jodoforms ist stets grösser, als der des Jodols "' i. 



ROTSing (698) bekämpft in dem citirten Artikel die Ansicht de 

 Ruyter's "^2, dass das Jodoform ohne die Eiterkokken selbst zu schä- 

 digen, dennoch als ein wirksames Mittel gegen den Eiterungsprocess 

 geschätzt werden müsse, weil es die schädlichen Eiter -Ptomaine 

 zerstöre. R. widerlegt diese Ansicht vor allem erstens durch den 

 Hinweis, dass nach den zahlreichen experimentellen Erfahrungen die 

 Zumischung von Jodoform zu der virulenten Eiterkokken-Cultur oder 

 infectiösem Eiter in nichts die pathogenen Effecte des Infectionsmaterials 

 abschwäche und zweitens damit , dass , wenn das Jodoform nieht die 

 Eiterkokken, die alleinigen Erzeuger der Eiter-Ptomaine zu tödten 

 oder auch nur zu schädigen vermag, auch der etwaige zerstörende Ein- 

 iluss auf die Eiter-Ptomaine aus leicht ersichtlichen Gründen praktisch 

 werthlos sein müsste'**^ 



de Ruyter (699) bemerkt, dass er auf eine sachliche Discussion 

 mit Rovsing um so eher verzichte, als in der Arbeit von Neisser 



*!") Die gleiche Ansicht ist bekanntlich auch schon von Neisser zu be- 

 gründen versucht worden (cf. d. vorjähr. Ber. p. 374, nebst kritischer Anmerk. 

 No. 533). Ref. 



*") Gegen die Schlussfolgerungen der Verff. ist derselbe Einwand zu er- 

 heben, der seiner Zeit mit Recht gegen die ersten Experimente von Heyn 

 und Rovsing erhoben worden ist : dass nämlich das Verhalten auf todten Nähr- 

 böden nicht das Verhalten innerhalb der lebenden Körpergewebe präjudiciren 

 könne. Wenn wirklich unter gewissen Bedingungen auf todten Nährböden 

 ein antiseptischer Einfluss des Jodoforms durch Jodabspaltung stattfindet, so 

 beweisen die zuerst vom Ref. systematisch durchgeführten Jodoform-Experimente 

 am Versuchsthier, welche in der Folgezeit vielfach bestätigt worden sind, dass 

 innerhalb der lebenden Gewebe eine zur Entwicklungshemmung oder 

 vollends Vernichtung der in den Geweben befindlichen Organismen ausreichende 

 Jodabspaltung aus der mit den Organismen in denkbar günstigste Berührung 

 gebrachten Jodoformmasse nicht zu Stande kommt. Ref. 



*'«) Cf. d. vorjähr. Ber, p. 371. Ref. 



•*'3) Cf. unsere mit Rovsing's kritischen Ausführungen im wesentlichen " 

 übereinstimmende britische Bemerkung No. 5 (p. 371) im vorjähr. Ber. Ref. 



