Frage der antibacteriellen Wirksamkeit des Jodoforms. 363 



eine Bestätigung und Ergänzung seiner bez. Versuche bereits vor- 

 läge ■***. 



Behring (668) hat, in weiterem Verfolg seiner Untersuchungen 

 über die Wirkungsweise des Jodoforms "" '', jetzt gefunden, dass das Ca- 

 daver in, welches, wie sich B. durch eigene Versuche überzeugte, 

 eitererzeugend ■*'*' wirkt, dieser Eigenschaft durch Zusammeumischung 

 mit Jodoform beraubt wird. Zum Theil rührt dieser Effect des Jodoforms 

 wohl von Bildung jodwasserstoffsauren Cadaverius her, welches keine 

 Eiterung macht, z. Th. aber jedenfalls auch davon, dass das Cadeveriu- 

 molekül durch das Jodoform zerstört wird. Nimmt man ein analoges 

 Verhältniss, wie es hier zwischen Jodoform und Cadaverin erwiesen, auch 

 zwischen Jodoform und Eiter-Ptomainen an, so wird es verständlich, 

 dass das Jodoform eine heilsame Wirkung bei malignen Eiteruugsprocessen 

 ausüben kann, auch ohne dass die Eiter -Bacterien direct wesentlich 

 geschädigt werden^'*. 



Karlinskl (687) hat, angeregt durch de Ruyter's^^^ Behauptung, 

 dass das Jodoform allen gegen dasselbe gerichteten Angriffen zum Trotz, 

 doch ein wirksames Antiseptikum sei, eine Anzahl bezüglicher Ver- 

 suche an künstlichen Reinculturen sowie an Thieren zur Entscheidung 

 dieser Streitfrage unternommen, welche sämmtlich zu Ungunsten des 

 Jodoforms ausgefallen sind. Das Resultat der Versuche war derart, 

 dass dem Jodoform jedwede Einwirkung auf Eiter-Mikroorganismen ab- 

 gesprochen werden musste. Dagegen war ein hemmender Eiofluss des 

 Jodoforms auf den F ä u 1 n i s s p r o c e s s des Eiters sowohl im Cultur- 

 glas als auch innerhalb der lebenden Gewebe nicht zu verkennen. Wegen 

 dieser antisaprogenen Kraft, sowie seiner austrocknenden und sonstigen 

 indirect bacterienfeindlichen Wirkungen verdient das Jodoform immer- 

 liin ,,in der grossen Reihe der Desinficientia" volle Berücksichtigung'"''. 



""■») RovsiNci greift aber nicht diese Versuche und deren thatsächliche Ergeb- 

 nisse an, sondern nur die daraus für das Jodoform gezogenen Schlussfolgerungen 

 und zwar mit durchaus sachlichen, allei'dings wohl nur sehr schwer widerlcg- 

 lichen Gründen. Dass auch Neissek's Arbeit trotz aller Gründlichkeit und 

 J'.'xactheit der darin niedergelegten Untersuchungen den Beweis nicht erbringt, 

 dass das Jodoform den Werth eines chirurgischen Antiseptiliums besitze und 

 die Gründe, die gegen diese Annahme sjjrechen, nicht umstösst, haben wir 

 s, Z. hervorgehoben (cf. d. vorjähr. Ber. p. 376, Anmerk. 533). Ref. 



^'') Cf. d. vorjähr. Ber. p. 372. Ref. 



^•») Cf. d. vorjähr. Ber. p. 386/387. Ref. 



'") BEirnrNo kommt also hier auf die de RivTEu'sche Auffassung, auf 

 deren Nichtstichhaltigkoit im voranstehenden Referate hingewiesen ist. Ref. 



*'") Cf. d. vorjähr. Ber. p. 371. Ref. 



^'") Im wesentlichen deckt sich dem Obigen zufolge das Resultat der 

 K\RLiNSKi'schen Untersuchungen sowohl in den objcctiven Ergebnissen als auch 

 in den Schlussfolgerungen mit den Resultaten der entsprechenden Unter- 

 suchungen von Ref. und Ki .\z (cf. d. vorjähr. Ber. p. 370). Ref. 



