Allg. Myko-Pathologie ; Phagocytenlehre. 433 



achtungen und nehmen an, sie zeugen nicht für Fahkenholtz gegen M. 

 In allen übrigen Culturen gediehen die Culturen aber doch „vortrefflich", 

 „üppig" etc. ; waren die eingekapselten Sporen im Frosche nicht auf- 

 gegangen , so kann dafür also nicht der Grund gewesen sein , dass die 

 Temperatur überhaupt nicht genügend gewesen sei, wohl aber der, dass 

 sie für das Gedeihen im Frosche nicht genügte. Wir sind nun weit davon 

 entfernt, behaupten zu wollen, M. sehe das nicht ein. — Mit einer Wen- 

 dung , als hätte er die Sache schon abgethan (ja , wenn's abgethan 

 wäre, wenn's getlian ist), führt er noch andere Quellen der Irrthümer 

 an, das soll doch wohl heissen, irrige Beurtheihmg der Resultate, weil 

 diese aus falschen Versuchsbedingungen hervorgingen. Andere! aber 

 'bessere auch nicht. So heisst es, die Sporen waren zu alt, 6 Jahre 

 alt, also sehr abgeschwächt. Aber lange nicht zu alt, um nicht 

 kr äfti ge Culturen zu treiben. Nur für den Frosch zu alt? Der Frosch 

 mit seiner Lymphe soll doch nach M. ein guter Nährboden sein. „Ver- 

 unreinigt"; aber darum wirkungslos? Die damit geimpfte, 24 Stunden 

 nachher an typischem Milzbrand verendete Maus wird das nicht gefun- 

 den haben. Der Versuch mit diesem Material ist ausserdem nicht in 

 das Beweismaterial hineingezogen , um nicht bei Unerfahrenen Anstoss 

 zu erregen. Dann heisst es weiter bei M., das Material wäre wohl nun 

 gereinigt gewesen, aber die Seide zu wenig mit Sporen chargirt. Warum 

 aber zu wenig? Die Culturen, die damit angelegt wurden, gediehen ja 

 sehr üppig, tödteten Mäuse etc., wie Jedermann sich aus den bezüglichen 

 Stellen der Arbeit überzeugen kann. M. will das Nichtaufgehen der 

 Sporen im Frosche auf diese Ursache zurückführen ; sie würden , meint 

 er, in ihm schon aufgegangen sein, wenn sie nicht so fehlerhaft be- 

 schaffen gewesen wären. Aber wenn sie dieser Fehler wegen im Frosche 

 nicht aufgingen , warum gingen sie trotz dieser Fehler so üppig in 

 den Culturen auf? Und wenn sie mit diesen Fehlern in den Culturen 

 so kräftig gediehen, warum nicht auch in den Fröschen? Diese Frage, 

 auf deren Beantwortung es ja einzig und allein hier ankommt, wird dem 

 weniger aufmerksamen Leser durch die Anführung von scheinbaren 

 Mängeln aus dem Gesichtskreise gerückt ; er verfolgt die angeführten 

 angeblichen Fehler, und erhält vielleicht den Eindruck, dass Fehler 

 vorliegen und ist dadurch disponirt, der Behauptung, dass der Beweis 

 des Gegners fehlerhaft sei , Gehör zu schenken. Dass aber mit M.'s 

 Behauptungen der Fehlerhaftigkeit des Sporenmaterials nicht das Ge- 

 ringste an der Beweiskraft der Experimente geändert wird, da diese 

 doch auf der Vergleichung beruht, bedarf weiter keiner Klarlegung. 

 Von dieser strengen Arbeit des scharfen Denkens erholt sich dann M, 

 durch einen kleinen harmlosen Scherz. Die Methoden seien überhaupt 

 fehlerhaft gewesen, sagt er, denn einmal sei der eingelegte Faden niclit 

 gefunden , und einmal sei ein Frosch ecliappirt ; aber um sogleich sich 



Baum garlen's Jahresbericlit. IV. 28 



