Gonorrhoe -Kokkus. Localisation desselben in der Mastdarmschleimliaut. 117 



Infection sind, und dass er bei einem seiner kleinen Patienten gono- 

 kokkenhaltigen Eiter in der Nase constatirte, dass aber diese selbst 

 ganz gesund war, so dass man annehmen musste, es sei gonokokken- 

 haltiges Secret durch den Ductus naso-lacrymalis in die Nase geflossen, 

 habe aber deren Schleimhaut nicht inficiren können'. 



Eine seltenere — wenn auch wohl keineswegs so seltene, wie es 

 manche Autoren darstellen — Localisation des gonorrhoischen Virus konnte 

 Frisch (156) beobachten. Er fand bei einer Puella publica, welche 

 eingestandenermaassen den Coitus praeternaturalis gestattet hatte, und 

 auch an einer Urethral- Gonorrhoe litt, Entzündung und gonokokkenhaltige 

 eitrige Secretion des Rectums. Interessant wird die Mittheilung F.'s 

 dadurch, dass er sowohl intra vitam excidirte als auch die nach dem Tode 

 der Patientin (an Phthise) ihm zur Verfügung stehende Rectalschleim- 

 haut mikroskopisch untersuchen konnte. Dabei ergab sich, dass strecken- 

 weise das Cylinderepithel und Theile der Schleimhaut selbst mit den 

 oberen Partieen der LiEBEEKtJHN'schen Drüsen verloren gegangen waren, 



1) So sehr R. mit dem letzterwähnten Punkte, dass auch in der Wider- 

 standsfähigkeit der Cylinderepithelien gegen Gonokokken Diflferenzen bestehen, 

 im Recht ist, so wenig scheint er mir mit der Vertheidigung des BcMji'schen 

 Standpunktes bezüglich der Plattenepithelien Glück gehabt zu haben. Ich 

 glaube nicht, wie R. meint, zu weit gegangen zu sein, wenn ich Bcmm „den 

 Grundsatz supponirt" habe: Nur Cylinderepithelien erliegen der Invasion der 

 Gonokokken, in geschlossenes Pflasterepithel vermögen dieselben nicht einzu- 

 dringen! Sätze, wie: „Ueberall, wo Plattenepithel an Cylinderepithel stösst, 

 schneidet die Pilzinvasion genau an der Grenze des Plattenepithels ab, dieses 

 selbst bleibt völlig unverändert" (Blum, Der Gonokokkus Neisser, 2. Aufl. p. 54), 

 oder „Eine scheinbare Ausnahme von der Regel (der ausschliesslichen Er- 

 krankungsfähigkeit von Cylinderepithelien) machen Scheidenvorhof und Scheide" 

 (ebenda p. 52) — eine Ausnahme, welche dann besonders damit erklärt wird, 

 dass in diesen Oi'ganen, wenn sie bei jugendlichen Individuen erkranken, die 

 Epithelien sich noch nicht längs der Oberfläche zu einer „zusammenhängenden 

 lamellenartigen Decke vereinigt haben" (cf meinen Ausdruck „geschlossenes 

 Pfiasterepithel") — solche Sätze Blmm's beweisen wohl die Berechtigung meiner 

 Ausdrucksweise. 



R. hat aber auch kaum Recht, wenn er die von uns beschriebenen In- 

 vasionen in Pflasterepithel als „seltene Ausnahmen" ansieht; schon Toi ton hat 

 betont, dass die Fossa navicularis und die Urethra posterior, von denen die 

 erstere immer, die letztere ungeheuer oft gonorrhoisch erkrankt, mit Pflaster- 

 epithel bekleidet sind; und dass die Vulvo-Vaginitis der kleinen Mädchen „nur 

 unter gewissen Vorbedingungen" entsteht, dagegen sprechen die massenhaften 

 Endemiecn. Endlich sprechen auch die oben rcferirten Experimente Wkkt- 

 iiEni's gegen die Br.MM'sche Anschauung. 



Darnach muss naturgemäss auch die von R. entschieden vertretene An- 

 schauung Bi mm's, dass die Dicke der P^pithcUagcn. ihre üeberproduction durch den 

 Entzüudungsprocess ein Ilauptfactor für die Heilung sei, fallen: Wenn Pflastcr- 

 cpithcllagcn von der Dicke, wie wir sie in paraurethralen Gängen beobachtet 

 haben, nicht vor der Infection mit Gonokokken schützen, dann können sie auch 

 wohl kaum die Elimination derselben definitiv bedingen. Rcf 



