282 Leprabacillus. Ansichten der Autoren über die Beziehungen 

 desselben zur Aetiologie und Pathologie der Lepra. 



abzusprechen, geht nicht wohl an*. Ref.) und andererseits sei auch die 

 LuQgenaffection des betreffenden Leprösen eine tuberkulöse gewesen. 

 Tuberkulöse und lepröse Lymphdrüsen seien leicht zu unterscheiden 

 und die bronchialen und mesenterischen Lymphdrüsen hat Hansen nur 

 tuberkulös, niemals leprös entartet gefunden. In der Milz konnte H. 

 Lepra und Tuberkulose neben einander unterscheiden und zwar durch 

 das Vorkommen von (charakteristischen) Riesenzellen in den tuberkulösen 

 Heerden. 



Simons (Kap der guten Hoffnung) berichtet über 2 die Contagion 

 beweisende Fälle. Ebenfalls von daher die DD. Beccakd, Ebden und 

 Rev. Bakbk, während Dixon (Robben-Island) eine Reihe von Erfahrun- 

 gen mittheilt, welche darauf hinweisen, dass ein intimes Zusammenleben 

 allein noch nicht zur Uebertragung hinreicht und dass die menschlichen 

 Nahrungsmittel (Fleisch, Eier, Milch) bis zu einem unglaublichen Grade 

 mit Producten Lepröser verunreinigt sein können, ohne die Uebertragung 

 auf den Menschen zu vermitteln. 



Tache (New-Braunschweig) macht darauf aufmerksam, dass die 

 Indianer leprafrei sind, während ihre hygienischen Zustände eher 

 schlechter sind als die der mit ihnen zusammenwohnenden Weissen und 

 anderer Rassen. Aber sie pflegen nur Umgang mit Leuten ihrer Rasse. 

 Er führt einen Fall von wahrscheinlicher Contagion an ; ein kräftiger 

 junger Mann erlitt eine Erosion durch das Tragen eines Sarges mit 

 einer leprösen Leiche, aus dem Flüssigkeit aussickerte, acquirirte in 

 leprafreier Umgebung die Krankheit und inficirte noch seine Schwester. 

 — Zum Schlüsse theilt der Verf. noch einen sehr interessanten Lepra- 



*) Ich stimme zunächst Umna vollständig darin bei, dass vielkernige Zellen, 

 also sog. Riesen Zellen im Lepragewebe vorkommen, mit der auch von ihm 

 zugegebenen Einschränkung, dass diese „Lepra"-Riesenzellen von den echten 

 Tuberkel- Riesenzellen verschieden sind. Hinzufügen möchte ich dem aber 

 noch, dass beim Knochenmark um so weniger aus der Gegenwart von 

 „Riesenzellen", d. h. vielkernigen Zellen überhaupt, auf Tuberkulose contra 

 Lepra geschlossen werden darf, als daselbst ja bekanntermaassen typische 

 Riesenzellen zu den physiologischen Gewebsbestandtheilen gehören. Auch 

 sonst scheint mir nichts dafür, wohl aber manches dagegen zu sprechen, dass 

 das Knochenmark in B.-Ü.'s Fall tuberkulös und dass die von ihm daraus ge- 

 züchteten Bacillen Tuberkelbacillen gewesen seien. Ausser dem vollständigen 

 Versagen der mit diesen Bacillen bei für Tuberkulose hochempfänglichen Thier- 

 species angestellten Impfungen, streitet hiergegen vor allem auch das cu 1 1 u r e 1 1 e 

 Verhalten der B.-U. 'sehen Bacillen,, welches in keiner Weise mit demjenigen 

 der Tuberkelbacillen übereinstimmt. Ich halte es zwar selbst ebenfalls nicht, 

 trotz GiANTuiico's bestätigenden Ergebniss (cf. Jahresber. V [1889] p. 242) 

 für ausgemacht, dass B.-Ü.'s Bacillen echte Leprabacillen waren (cf. 

 hierüber Jahresber. III [1887] p. 226, Anmerk. 359 und Jahresber. IV 

 [1888] p. 217/218), aber ihre Verabschiedung als Tuberkelbacillen kann ich 

 nicht als berechtigt gelten lassen. Baumgarten. 



