790 Tuberkelbacillus. Frage der Contagiosität der Tuberkulose. 



einem Untersuchungsgefängniss Münchens, und zwar grössten- 

 theils solche, die phthisischen Gefangenen resp. Wärtern zum Aufent- 

 halt dienten, auf Tuberkelbacillen, vermochte aber nicht in einem ein- 

 zigen Falle virulente Tuberkelbacillen an den Wänden etc. der Räume 

 nachzuweisen. In dem Münchener Zuchthaus wurden seit 2 Jahren die 

 CoENET'schen Desinfections- und Reinlichkeitsvorschriften genau durch- 

 geführt und es hätte demnach der negative Befund von virulenten 

 Tuberkelbacillen im Wandstaub der Räume dieses Hauses als das wohl- 

 gelungene Resultat dieser Vorsichtsmaassregeln betrachtet werden können ; 

 aber im Untersuchungsgefängniss waren diese Maassnahmen nicht ein- 

 geführt worden und dennoch war auch hier das Resultat ein völlig 

 negatives. Da nun trotz Befolgung der CoKNET'schen Vorschriften im 

 Zuchthaus und trotz der Nichtnachweisbarkeit ansteckungsfähiger Tu- 

 berkelbacillen im Wandstaube der Wohnräume beider Gefängnisse die 

 Tuberkulose- Sterblichkeit unter den Gefangenen um nichts gegen frühere 

 Jahre zurückgegangen war, so schliesst Verf., „dass bei Weiterverbreitung 

 der Tuberkulose (wenigstens was Gefängnisse und ähnliche Anstalten 

 betriflFt) noch andere Umstände, als die Zerstäubung von Sputis unrein- 

 licher Phthisiker und das dadurch bedingte Vorkommen von Bacillen 

 an Wänden und Böden im Spiele sein müsse" und glaubt weiterhin 

 durch seine Versuche Bollingee's Ausspruch von Neuem bekräftigt zu 

 haben, ,,dass die Gefahr der Infection wenigstens beim Erwachsenen 

 viel geringer anzuschlagen ist, als die Disposition''''. Baumgarten. 



*) Ich glaube nicht, dass in dem zuletzt angeführten Satze ein richtiger Aus- 

 druck der Verhältnisse gegeben ist. Die obigen Erfahrungen aus den Zuchthäusern 

 beweisen zwar, oder machen es wenigstens sehr wahrscheinlich, dass die Gefahr 

 der Ansteckung mit Tuberkulose daselbst eine nur sehr geringe oder kaum 

 vorhandene ist, nicht aber beweisen sie, „dass die Gefahr der Infection geringer 

 anzuschlagen sei, als die Disposition". Ein solcher Beweis wäre überhaupt 

 nur für den Fall zu erbringen, wenn gezeigt werden könnte , dass die 

 „Disposition" allein, d. h. ohne die Infection, die Tuberkulose hervorbringen 

 könnte. Dies zu zeigen, ist aber einfach unmöglich, weil in jedem Falle von 

 Tuberkulose der Tuberkelbacillus vorhanden ist, also stets Infection vorhanden 

 gewesen sein muss. Braucht man aber die Infection als conditio sine qua non 

 für die Tuberkulose, so kann die Gefahr der Infection unter keinen Umständen 

 geringer anzuschlagen sein als die Disposition, da ohne das Vorhandensein 

 dieser Gefahr trotz aller Disposition niemals eine Tuberkulose zu Stande 

 kommen könnte. Das Aeusserste, was in Herabsetzung des Werths der In- 

 fection zu Gunsten der Disposition behauptet resp. erwiesen werden könnte, 

 wäre die These, dass ohne Disposition trotz Infection keine Tuberkulose zu 

 Stande kommen könnte, dass sich also Infection und Disposition als gleich- 

 werthige Faktoren in die Aetiologie der Tuberkulose theilten. Diese Auf- 

 fassung kann man hegen, sie lässt sich vertheidigen, wenn auch, m. E., nicht 

 halten. Die Gründe pro und contra abzuhandeln, ist hier gewiss nicht der 

 rechte Ort; nur soviel möchte ich an dieser Stelle hervorheben, dass Kustek- 

 Beobachtungsresultate wohl schwerlich der erwähnten „Dispositions- 



