Gonon'hoe-Kokkus. Thiervei'suclie mit demselben. Diagnostische (59 

 Bedeutung desselben. 



Injectioiien V(m flüssigem Seinmagar mit G.-K. in die Bauchhöhle von Meer- 

 schweinclien hat er einen Erfolg' nicht erzielt. An weissen Mäusen konnte 

 er durch Laparotomie und Einbringen von .Serumagar mit G.-K. zwar eine 

 exsudative Peritonitis erzeugen, in dem Exsudat aber weder mikroskopisch 

 noch durch die Cultur G.-K. nachweisen. Tn der vorderen Augenkamraer 

 von Kaninchen konnte er durch Einbringung von Serumagar und G.-K. 

 eine heftige exsudative Entzündung- erzeugen, „welche weder durch G.-K. 

 noch durch Serum-Agar allein bewirkt wird"; doch gelang es auch hierbei 

 nie, die G.-K. im Exsudat nachzuweisen, so dass St. daraus den Schluss 

 zieht, dass sie sich in der vorderen Augenkammer nicht weiter entwickeln 

 können. — Besonders hervorzuheben ist noch, dass in den mikroskopi- 

 schen Präparaten aus den G.-K.-Culturen sich sehr verschieden grosse Diplo- 

 kokken finden (doppelt so gross und viel kleiner als in der Norm), dass 

 manche Elemente gar keine oder nur den Ansatz zu einer Theilungslinie 

 aufweisen (,Entwicklungs- oder auch Degenerationsformen') endlich dass 

 nach Steinschneider G.-K. auf gewöhnlichem Agar nie wachsend 



Während die pathogene Bedeutung der G.-K. nur noch von ganz 

 vereinzelten Autoren bestritten wird (Lewin hat in der Berliner Prostitu- 

 tionsdebatte und auch sonst gelegentlich seinen Zweifeln Ausdruck gegeben), 

 ist ihre diagnostische Verwerthbarkeit immer wieder Gegenstand der Dis- 

 cussion. Eine Anzahl Autoren, wie Audry (109, IKJ), Carpeilter (121), 

 Crokett (130), Pavec (194), spricht sich rückhaltlos für dieselbe aus; von 

 anderer Seite aber ist eine ganze Reihe von Zweifeln und Bedenken vorge- 

 bracht worden, deren Erörterung im Einzelnen hier viel zu weit führen würde. 



Vor Allem hat KrÖSC (118) in einem sehr ausführlichen Vortrag die 

 diagnostische Bedeutung der G.-K. erörtert und ist zu dem Resultat gelangt, 

 dass — wenn auch nicht daran zu zweifeln ist, dass die G.-K. die Ursache der 

 Gonorrhoe sind — , doch „die mikroskopische Untersuchung zur Stellung der 

 Diagnose der Gonorrhoe nur geringen Wertli hat, da die G.-K. in vielen 

 Fällen von Gonorrhoe nicht nachweisbar sind, wahrscheinlich weil sie In- 

 volutionsformen annehmen. Nur das Züchtungsverfahren ist eine brauch- 

 bare Methode, um bacteriologisch eine Gonorrhoe nachzuweisen." VonBii.'s 

 weiteren Schlussfolgerungen ist für uns von Bedeutung, dass es nach ihm 

 keinen latenten Tripper der Männer giebt, sondern dass „bei sorgfältiger 

 Untersuchung sich immer noch bei Männern, welche inticiren, Veränderungen 

 entzündlicher Art in der Urethra nachweisen lassen", und dass „die Dia- 

 gnose der weiblichen Gonorrhoe durch die sorgfältige Beobachtung der kli- 

 nischen Symptome auch ohne bacteriologische Untersuchung fast immer 

 zu stellen ist" (vor Allem durch die Untersuchung des Mannes und durch 

 die Berücksichtigung der Localisationen der weiblichen (Tonorrhoe am 

 Scheideneiugang). 



Der Anschauung, welche in diesen Sätzen und in der ganzen Arbeit 



M In diesem Punkte sind die Ansichten noch gotheilt ; Wi:itTiii-.iM hatte I)o- 

 kanntlich gefunden, dass ein, wenn auch sehr kümmorliclies, Waclisthum, iuidi 

 aufgewöhnlichem Agar zu erzielen sei ; wahrscheinlich sind es docli geringe Ditfe- 

 renzen in der Zubereitung des Agar, welche das orkläreu. Kef. 



