Protozoen. Molluscum contagiosum. 5]^5 



garinen" handelt oder nicht, nicht entscheiden — aber bei frischer Unter- 

 suchung haben die „Massen des Molluscum dieselben Charaktere wie die 

 Massen der Gregarinen". 



Dagegen stellt Hansemaun (1043) die Entwicklung der Molluscum- 

 körperchen geradezu „als das typische Bild einer Zelldegeneration, einer 

 regressiven Metamorphose, wie bei allen nekrobiotischen Processen" hin; 

 in der histologischen Darstellung weicht er aber von Kromayer wesentlich 

 ab: eine kleine diffuse, trübe, neben dem Kern auftretende Verdichtung 

 wächst mit der Zelle und drückt den Kern, der seine Färbbarkeit verliert, 

 an die Wand; „niemals ist die Verdichtung als selbständiger Körper sicht- 

 bar, sondern geht stets ohne scharfe Grenze^ in den Zellkörper über; nie- 

 mals tritt in den Körperchen ein selbständiger Kern" oder „sonst die Spur 

 einer Organisation" auf-. 



Auch De Angelis-Maugauo (1025) hat in den vermeintlichen Sporo- 

 zoen nie einen Kern gesehen, und hält die von Neisser beschriebene Spo- 

 renbildung flu' den Ausdi'uck der „reticulären Structui* des Protoplasmas". 



Tommasoli (1064) endlich erwähnt in seiner Arbeit die neueren 

 Untersuchungen über das Molluscum und kommt zu dem Schlüsse, dass „auch 

 das letzte Refugium Neisser's sichtlich unsicher geworden ist".^ 



Durch die Frage nach der Natur der Molluscum-Körperchen wird die 

 Entscheidung über die Contagiosität dieser Erkrankung nicht be- 

 rührt ; das betonen auch die eifrigsten Gegner der Psorospermienhypothese 

 (z. B. Kromayer); für die Contagiosität sind wieder einige mehr oder we- 

 niger beweisende Fälle publicii't worden ; so sah Ehrmanil (1040) im An- 

 schluss an das Auftreten von Pediculi pubis und an die Reibung eines Ver- 

 bandes eine reichliche Aussäung von Mollusca (durch das Kratzen), Lang 

 eine Aussaat kleiner Molluscen in der Umgebung eines grossen, das eröffnet 

 worden war; und Nobl (1054) konnte durch intraepitheliale Impfung mit 

 dem Patienten Lang's entnommenem Material zuerst mit 2 wöchentlicher 

 Incubation Mollusca erzeugen und von diesen noch einmal — mit 4wöcheut- 

 licher Incubation — eine 2. Generation hervorbringen. Lang (1049), der 

 an die Contagiosität der Mollusca glaubt, vermisst noch den Nachweis, dass 

 Individuen, die mit Molluscis behaftet sind, nicht auf einfache Verletzungen 

 hin solche bekommen, und Ehrmaiiii (1040) macht besonders darauf auf- 

 merksam, dass man intraepithelial impfen müsse, da die Molluscumparasiten 

 augenscheinlich in den tieferen Scliichten des Rete die günstigsten Existenz- 

 bedingungen fänden. Neumanii (1037) ist zweifelhaft, ob Mollusca nicht 

 auch ohne Infection entstehen können und Wolff (10G7) hebt hervor, dass 



die Nothwendigkeit, frische Präparate zu untersuchen, aufmerksam gemacht und 

 TöRÖK hat in Wien constatirt, dass er so üben-aschende Bilder wie an diesen 

 noch nie gesehen habe. Ref. 



^) Cf. oben Neisser. Ref. 



^) Es braucht hier nur darauf hingewiesen zu werden, wie sehr diese Dar- 

 etellung — die Methoden, mit denen H. zu solchen Resultaten gekommen ist, 

 werden leider nicht angegeben — von denen anderer Autoren abweicht. Ref. 



'■^} Dieser Schluss ist nach der oben gegebenen die Ansichten beider Lager 

 wiedergebenden Darstellung keineswegs berechtigt. Ref. 



33* 



