Diphtheiiebacillus. P]inwänilc gegen die Specificität 219 



des diphtherischen Heilserum. 



tistik (von Gottstein), — dass wir sie hier nicht ausfülirlich besprechen 

 können. Wir beschränken uns dalier auf die Anführung der wesentlichsten 

 Ergebnisse ihrer kritischen Betrachtung: Der Gesammtbegriflf der Immu- 

 nität, als einer „den ganzen Organismus in allen seinen Systemen gleich- 

 massig betreffenden" existirt nicht und ist mit bekannten Thatsachen der 

 allgemeinen Pathologie unvereinbar. Diese Art der Immunität, wie sie 

 Behring für die Diph. haben will, existirt nicht ; bei der Diph. giebt es nur 

 eine locale Immunität. — Die drei Kocn'schen Forderungen haben gegen- 

 wärtig zur Erklärung des ursächlichen Zusammenhanges zwischen den 

 krankheitsauslösenden Mikroorganismen und dem der Krankheit unterwor- 

 fenen Thierkörper nur noch einen untergeordneten Werth. Vollständig 

 berechtigt und durch nichts widerlegt sind die Zweifel „ob auch die spe- 

 cifische Giftbildung specifischer Bacterien allein genügt, die Entstehung der 

 Krankheit zu erklären, ohne wesentliche, primäre, ihrem Gifte den Zugang 

 eröffnende Vorgänge". „Es liegt auch nicht ein einziger zwingender Be- 

 weis dafür vor, dass die Uebertragung des Diph.-Bac. allein die Krankheit 

 verursacht, dass sein constantes Vorhandensein in den Membranen und das 

 von ihm daselbst producirteGift die Symptome derselben erklärt, sowie, dass 

 nur seine Beförderung in die Umgebung des Kranken die Verbreitung der 

 Krankheit verursacht". „Es ist in keiner Weise dargethan, dass die zu 

 beobachtende geringe Herabminderung der Mortalität durch die Herkunft 

 des Heilserums und nicht vielmehr durch die physiologische Wirkung der 

 Injectionen einer tonisirenden Salzeiweisslösung hervorgerufen wird, ent- 

 sprechend der Wirkung ähnlicher bekannter, physiologisch wirkender Be- 

 handlungsmethoden". „Die Behauptung, dass der Beginn der Behandlung 

 in den ersten zwei Tagen eine Genesungsziffer von mehr als 90 ^Jq ergeben 

 muss, ist bisher in keiner Weise erhärtet. Soweit eine frühzeitige Behand- 

 lung bessere Erfolge aufweist, erklärt sich dies auch aus der Thatsache, 

 dass die erst 4-5 Tage nach der Erkrankung dem Krankenhause über- 

 wiesenen Fälle besonders schwere sind, daher auch ungünstigere Ergebnisse 

 haben müssen. Eine immunisirende Wirkung haben die Injectionen von 

 Heilserum erwiesenermaassen nicht". Die Begründungen dieser kritischen 

 Schlussfolgerungen sind im Original nachzulesen. Tangl. 



Hansemann's (429) Vortrag ist fast ausschliesslich kritischen In- 

 haltes und eignet sich deshalb kaum zum ausführlichen Referate an dieser 

 Stelle. Wir beschränken uns daher auf die kurze Angabe, dass Verf. den 

 LöFFLER'schen Bac. nicht als den Erreger der Diph. anerkennt; auch ist 

 die mit diesem Bac. bei Meerschweinchen erzeugte Krankheit nichts weni- 

 ger als identisch mit der menschlichen Diph. Bezüglich des Diph.-Heil- 

 serums kommt Verf. nach eingehender Analyse der bis zu seinem Vortrage 

 (24. Nov. 1894) publicirten Mittheilungen zu folgenden Schlussfolgerungen: 

 „1. Es liegen keine wissenschaftlichen, theoretischen oder experimentellen 

 Gründe vor, das sog. Diph.-Heilserum als specilisches Heilmittel gegen 

 Diph. beim Menschen anzunehmen; 2. ein Beweis der specifischen Heilkraft 

 des Serums beim Menschen ist bisher durch praktische Erfahrungen noch 

 nicht erbracht; 3. das Heilmittel kann unter Umständen schädlich wirken. 



