Lehrbücher. 5 



Schwäche, als Krankheitsanlage oder als Seuchefestigkeit bezeichnen kön- 

 nen. Dies sehen wir in dem Verhalten der verschiedenen Ragen bei ver- 

 schiedenen Seuchen, und ferner daraus, dass z. B. nur 3-7 °/ der Bevölke- 

 rung von der Cholera befallen wird; auch bei den pflanzlichen Parasiten 

 linden wir schöne Beispiele für die Disposition. Eine Anlage kann sich 

 unter Uniständen aber auch in das Gegentheil, in einen Schutz gegen die 

 Krankheit verwandeln, beispielsweise durch das einmalige Ueberstehen 

 einer Krankheit, Individuelle Anlage wie Schutz kann auch durch Verer- 

 bung erworben werden, was H. mit schlagenden Beispielen belegt. Für 

 die Entwicklung einer bestimmten Krankheitsanlage durch die äusseren 

 Verhältnisse, wie solche uns in den allgemeinen Lebenselementen so auch 

 in den socialen Verhältnissen entgegentreten, ist der allgemeine Grundsatz 

 geltend, dass, wenn sich die Bedingungen ändern, auch die Anpassungen. 

 d. h. eben Aenderungen der inneren Anlagen, eintreten müssen. Einer der 

 wichtigsten ist der das Vorangegangene zusammenfassende Ausspruch : „ Auf 

 jeden Fall kann niemals etwas als Krankheit in die Erscheinung treten, was 

 nicht im Körper als Anlage vorhanden war, und äussere Momente können 

 stets nur diese Anlagen auslösen". 



f Anmerkung des Referenten). Der Satz ist vollkommen richtig, wenn H. da- 

 mit sagen will, dass nie etwas als Krankheit in die Erscheinung treten könne, 

 was nicht gemäss dem Satze von dem Verhältniss der Ursache zur Wirkung für 

 die Wirkung seine Ursache in dem Körper habe. Aber die Anlage, wie solche 

 hier behandelt und aufgefasst wird, erregt doch einiges Bedenken. Wir glauben 

 H. nicht gegen die Auffassung vertheidigen zu dürfen, dass die specielle Krank- 

 heit wie ein Keim oder Fruchtkorn im Körper schlummere, das zu seiner Ent- 

 faltung geweckt oder aus seinen Fesseln befreit werden müsse, können uns selbst 

 nicht durch eine spätere Erklärung H.'s, „dass die Bacterien aus dem Nähr- 

 material nur herauslocken können, was in ihm vorgebildet war", dazu verleiten 

 lassen. Wenigstens folgt dies nicht unmittelbar aus dem Bisherigen, und würde 

 gewiss von H. wegen der Eigenthümlichkeit der Anschauung ausführlicher be- 

 gründet sein. Versteht H. hier unter Anlage nichts weiter, als die Möglichkeit 

 des Körpers zu der Erkrankung überhaupt, so ist dies so selbstverständlich, 

 dass es einer besonderen Betonung nicht bedurft hätte. Erinnern wir uns aber, 

 dass nach H. „ krankhafte Schwäche, Krankheitsanlage, Aenderung der inneren 

 Anlage" erworben werden kann, also in Folge von Einwirkung äusserer Ein- 

 flüsse (Klima, sociale Zustände), so sehen wir keinen Grund, weshalb nicht Bac- 

 terien, nachdem sie in den Körper eingedrungen, daselbst gewuchert haben, 

 durch die Wucherung eine krankhafte Schwäche erzeugen können und eine 

 Krankheitsanlage zu einer bestimmten Krankheit dadurch, dass sie mit einer 

 qualitativ bestimmten Energie in Wechselwirkung treten, mit den Energien des 

 Körpers zu einer Resultanten nach Maass und Art. So haben wir dann die 

 Krankheitsanlage im Körper gegeben, ohne die eine Krankheit nach H. nicht 

 erscheinen kann, jetzt eine Ursache im Körper geworden, die mit der ihr äqui- 

 valenten Wirkung in die Erscheinung tritt. 



H. hat mit Recht hervorgehoben, dass „mit der Zahl der Atome im Molekül 

 auch im Allgemeinen die Lockerheit der Bindungen wächst", und es ist wohl 

 in Uebereinstimmung mit der Auffassung, die wir von dem Leben der Zelle haben, 

 dass durch diese Lockerheit auch eine grössere Beweglichkeit und Bewegung in 

 don Molekülen der Zelle gegeben ist, die innerhalb gewisser Grenzen nicht nur 

 eine Steigerung und Minderung erfährt, sondern auch für unser Verständniss 

 qualitativ verschiedene Formen der Bewegung annehmen kann und annimmt, 

 verschieden, je nach der Verschiedenheit der auf sie wirkenden Potenzen ; und 

 wenn wir die Verschiedenheiten nicht ins Unendliche auseinander gehend uns 



