94 Gonorrhoe-Kokkus. Diagnostische Bedeutung. 



durch Einbringung- von Seidenfäden, die mit einer G.-K.-Cultur getränkt 

 waren, ins Unterhautzellgewebe eine Entzündung hervorzurufen, die stärker 

 gewesen wäre, als es dem Reiz des Fremdkörpers an sich entsprach. 



Heiman's Versuche, am Peritoneum weisser Mäuse eine Entzündung 

 durch G.-K. hervorzurufen, misslangen im Gegensatz zu denen Wertheim's 

 und in Uebereinstimmung mit den Erfahrungen von Finger, Ghon und 

 Schlagenhaufer und von Steinschneider (cf. auch Charrier unten); 

 in die Augen und in die Urethra eines Hundes wurden G.-K. ohne jedes 

 Resultat inoculirt. 



Colombini hat einem Hunde und 3 Kaninchen seine G.-K.-Culturen in die 

 Harnröhre inoculirt und am Tage darnach die Schleimhaut etwas geröthet 

 gefunden; nach 2 Tagen konnte er eine Spur Secret exprimiren, in dem 

 sich G.-K. und Leukocyten fanden; nach 3 Tagen war Alles wieder normal 1 . 



Die diagnostische Bedeutung der G.-K.-Untersuchung ist noch 

 immer Gegenstand einer lebhaften Discussion. Speciell wird betont: einmal 

 die Unzulänglichkeit der mikroskopischen Befunde und die Notwendigkeit 

 des culturellen Nachweises und dann die Unsicherheit der negativen Resultate. 



In Bezug auf den ersten Punkt hat Wyssoko witsch (3 1 5) berichtet, 

 dass er bei Meningitis suppurativa einen Diplok. gefunden hat, der sich 

 nicht nach Gram färbte, morphologisch dem G.-K. sehr ähnlich war und 

 sich culturell als eine Varietät von Staphylok. erwies. Taylor bezweifelt 

 die Sicherheit des Nachweises einzelner G.-K. bei chronischen Gonorrhoen. 



Für die Notwendigkeit der mikroskopischen Untersuchung auf G.-K. 

 zum Zweck der klinischen Diagnose sprechen sich viele Autoren mehr oder 

 weniger energisch aus ; soPryor (274), Taylor, 31 ad den (255) (spec. bei 

 Leukorrhoe) u. a. Lustgarten (197) hält die Fehler, die der mikrosko- 

 pischen Untersuchung anhaften, nicht für gross, wenn er auch betont, dass 

 die Möglichkeit einer Verwechselung mit den Diplok. der normalen Harn- 

 röhre besteht; auch Brewer (178) ist der Ansicht, dass nur in einzelnen 

 Fällen auch nach Anwendung der GRAM'schen Methode Zweifel bestehen 

 bleiben können, namentlich wenn die Zahl der G.-K. sehr spärlich, die der 

 anderen Bacterien sehr reichlich ist. 



Kiefer betont, dass man „mit dem Befunde vereinzelter Diplok. im 

 Leukocytenprotoplasma vorsichtig sein muss", da auch einzelne Strepto- 

 kokkenglieder so liegen können. Er hält es für „bequemer, in zweifelhaften 

 Fällen eine Cultur anzulegen, als lange sich mit färben und suchen aufzu- 

 halten" 2 Im Allgemeinen giebt aber auch Kiefer zu, dass die nach sorg- 

 fältiger mikroskopischer Untersuchung gestellte Diagnose, dass ein Eiter 

 G.-K.-frei ist, von dem Culturversuch immer bestätigt wird. 



l ) Ob das wirklich als ein pathogener Effect der G.-K. angesehen werden kann, 

 ist zum Mindesten sehr zweifelhaft. Ref. 



*) Das trifft leider nur für gut ausgestattete Institute, nicht aber für die Praxis 

 zu. Die Resultate Kiefer's sind ausserordentlich günstige ; andere Untersucher 

 haben so regelmässige und sichere Erfolge bisher nicht erzielt und halten die 

 Cultur-Methode noch immer für eine schwierige; auch Neisser (263) betont, 

 dass sie namentlich, wenn andere Bacterien reichlich vorhanden sind, in ihren 

 Resultaten unsicher ist. Ref. 



