Allgemeine Mykopathologie. 591 



Bacteriologie und pathologische Anatomie. 



liehe Besprechung- und Kritik der Aufstellungen des Verf.'s einzutreten, 

 würde zu weit führen. Henke. 



Puschmann (1407) hat sich sich der dankenswerthen Aufgabe unter- 

 zogen, die mannigfachen Wandlungen, welche die Lehre von der An- 

 steckung seit den Tagen der alten Griechen bis auf die neueste Zeit er- 

 fahren hat, in übersichtlicher Weise zusammenzustellen. Besonders werth- 

 voll werden die anregenden Ausführungen P.'s durch die zahlreichen, dem 

 Texte beigegebenen Literaturangaben. Honseil. 



Hansemann (1375) wendet sich in seinem vorwiegend polemisch ge- 

 haltenen Artikel gegen die Ueberhebungen der Bacteriologie gegen- 

 über der pathologischen Anatomie. Er betont die grosse Unsicher- 

 heit und das Transitorische in der Aufstellung von Theorien und Hypo- 

 thesen von Seiten der Bacteriologie, und vindicirt der Bacteriologie zunächst 

 noch mehr den Charakter einer „botanischen" Wissenschaft. Die Wahrheit 

 dürfte auch bei diesem Streite in der Mitte liegen ; die pathologische Ana- 

 tomie muss mit den theilweise glänzenden Erfolgen ätiologischer Forschung, 

 welche die junge bacteriologische Wissenschaft gebracht hat, rechnen und 

 das thut sie ja auch. Deswegen braucht sie nicht gleich jeder neuen Hypo- 

 these oder Theorie jedes bacteriologischen Enthusiasten zu folgen oder auf 

 jeden von den Bacteriologen als unzweifelhaft sicher proclamirten Erreger 

 einer Infectionskrankheit zu schwören, dessen Legitimation in dieser oder 

 jener Beziehung noch eine ungenügende ist. Jedenfalls wird jeder billig 

 denkende Pathologe dem Schlusssatz H.'s gerne zustimmen: „Die patho- 

 logische Anatomie und die auf die Medicin angewandte Bacteriologie sind 

 keine in sich entgegengesetzte Wissenschaften, sondern sie gehören enge 

 zusammen, und, wer, wie Bkaatz, glaubt, dass eine derselben zu Grunde 

 gehen müsse, damit die andere bestehe, der wird dem Fortschritt unseres 

 Könnens keinen Dienst erweisen". In dem mehr speciellen Theil seines 

 Aufsatzes wiederholt H. seine Bedenken gegen die ätiologische Bedeutung 

 des LoEFFLEit'schen Bac. Etwas wesentlich Neues gegenüber seinen früheren 

 Angaben bringt er nicht. Er erhebt dann weiterhin dieselben Bedenken 

 gegen den Choleravibrio, gegen den besonders bezüglich des Thierexperiments 

 ähnliche Bedenken geltend gemacht werden können. „Der Cholera vibrio 

 kann * ebensowenig die Ursache der Cholera sein, wie der LoEFFLEit'sche 

 Bac. die Ursache der Diphtherie ist", ist das Resultat dieser Ausführungen. 



') In eine eingehende Kritik der Bedenken H.'s gegen die ätiologische Be- 

 deutung des Choleravibrio und des LoEFFLER'schen Diphtheriebac. einzutreten, 

 würde zu weit führen und dafür ist dieser Abschnitt nicht der Ort. Aber soweit 

 wird doch die Mehrzahl der Zweifler an der ätiologischen Bedeutung dieser 

 Bacterien kaum gehen, dass sie sagen, sie können nicht die Ursache der in 

 Rede stehenden Infectionskrankheiten sein. Dann müsste H. den Gegenbeweis 

 erbringen können und das dürfte ihm doch schwer fallen. Dass aber anderer- 

 seits die Beweiskette für die ätiologische Bedeutung dieser Mikrobien noch 

 nicht so fest geschlossen ist, wie die überwältigende Majorität der Bacteriologen 

 will (diese hat sich bekanntlich auf dem hygienischen Congress in Budapest 

 1894 durch Abstimmung für den LoEFFLER'schen Bac. ausgesprochen), für 

 diese Aufstellung wird H. in manchen Punkten Anhänger finden. Ref. 



