Allgemeine Methodik. 659 



Desinfectionsapparate und Desinfectionsanstalten. 



liefert würden. Diese müssten vielmehr durchaus von geschulten Desinfec- 

 toren abgeholt und in den Apparat gebracht werden. Dann würde sich eine 

 Reinfection schon vermeiden lassen. Deckelverschluss der Kammer sei un- 

 bequem. Verf. geht dann näher ein auf die Begründung der Forderung 

 grosser Desinfectionsapparate (Kammer mindestens 2 m lang). Diese 

 Forderung dürfe man nicht damit motiviren wollen, dass auch auf dem 

 Lande umfangreiche Objecte (hier werde namentlich immer die Sprung- 

 federmatratze ins Feld geführt) zur Desinfection kämen. Diese grossen Ob- 

 jecte könnten meistens auf anderem Wege ebenso gut desinficirt werden, 

 auch sei auf dem Lande wegen der Schwierigkeit des Transports die Des- 

 infection im Apparat für solche Objecte oft nicht empfehlenswerth. Zu em- 

 pfehlen seien diese grossen Apparate nur wo das Bedürfniss besteht, eine 

 grosse Menge inficirter Objecte, namentlich zu Epidemiezeiten, in kurzer 

 Zeit zu desinficiren und wo der hohe Anschaffungspreis l und die erhöhten 

 Betriebskosten 2 im Verhältniss zur Benutzung stehen. Diese steht aber im 

 umgekehrten Verhältniss zur Zahl der Desinfectionen. Uebrigens könne 

 man auch mit kleinen Apparaten viel Material bewältigen, da (bei Instän- 

 diger Dauer) bequem 6 Füllungen an einem Tage möglich seien. Mobile 

 Apparate sollten nicht grösser als bis 1 cbm Fassungsraum, grössere Appa- 

 rate dagegen stationär sein. Dem Transport der zu desinficirenden Sachen 

 zum Apparat sei die ländliche Bevölkerung durchaus abgeneigt, auch sei 

 derselbe wegen Möglichkeit einer Infectionsverschleppung nicht unbedenk- 

 lich. Ferner sei anzunehmen, dass nach Erfahrungen zur Zeit der Ham- 

 burger Choleraepidemie seuchefreie Communen die Zuführung inficirter Ob- 

 jecte aus einem Seucheheerd zu ihrem Apparat nicht gestatten würden. 

 Nach der Dresdener Convention müsste die Ausfuhr gebrauchter Wäsche 

 bei einer Epidemie zu dem stationären Apparat eines anderen Ortes auch 

 so wie so unterbleiben. Ein stationärer Apparat würde also zur Zeit, wo 

 er am nothwendigsten gebraucht würde, eventuell gar nicht zu benutzen 

 sein. Für grosse Städte kämen solche Schwierigkeiten selbst in Bezug auf 

 entfernte Stadttheile ja gar nicht in Frage. Trotz der, hinsichtlich Trans- 

 portschwierigkeiten, Beschädigungen etc. vielfach erhobenen Einwände, 

 hätten sich die k lein en mobilen Apparate wegen ihrer Billigkeit, leichten 

 und gefahrlosen Bedienung, leichten Dislocirbarkeit in weiten Kreisen eine 

 gewisse Beliebtheit erworben, ohne dass man jedoch zu einem abschliessen- 

 den Urtheil berechtigt wäre. In Uebereinstimmung mit Pfuhl 3 erklärt 

 auch Verf., dass kein Apparat für alle Verhältnisse passe und dass darum 

 bei der Anschauung durchaus die localen Verhältnisse für die Auswahl des 

 Apparates (Grösse, stationär oder mobil) entscheidend sein müssen. Für 

 manche Kreise empfiehlt sich der Mittelweg, einen mobilen Apparat anzu- 

 schaffen, welcher aber für gewöhnlich stationär aufgestellt wird. 



*) Von den 42 aufgestellten Apparaten kosteten 10 mit 2 cbm und darüber 

 Fassungsrauni 35 681 M., alle anderen zusammen nur HO 629 M. Ref. 



2 ) Die Feuerung kostet bei den grossen Apparaten 55 l't'., der (Jesanimtbctriob 

 1 M. 80 Pf., bei den anderen 54 Pf. resp. 1 M. 20 Pf., bei den kleinen (Nutzungs- 

 raum bis 0,5 cbm) 35,3 resp. 80 Pf. Ref. 



3 ) Jahresber. X, 1894, p. 673. Ref. 



42* 



