298 Diphtheriebacillus. Aetiologie der Diphtherie. 



Medicamentöse Therapie derselben. 



bis jetzt eiue Diagnose auf Diph. lediglich aus dem klinischen Befunde ge- 

 stellt werden darf, falls wir nicht eine grosse Verwirrung in diagnostischer 

 und damit einen durch nichts gut zu machenden Fehler in therapeutischer 

 Hinsicht begehen wollen" und 



„Fällt der LoEFFLER'sche Bac. als specifischer Erreger der Diph., so 

 darf auch die auf demselben aufgebaute Heilmethode nie und nimmer als 

 eine specifische bezeichnet werden". 



Dieses vernichtende Urtheil gründet sich auf die Erfahrungen, welche 

 H. bei 35 klinisch zweifellosen Diph. -Fällen gesammelt hat. Diese Fälle, 

 deren Krankengeschichte und bacteriologischen Befund Verf. in Tabellen- 

 form wiedergiebt, lieferten bei 43 bacteriologischen Untersuchungen, mit 

 Einrechnung der Pseudo-D.-B. und diphtherieähnlichen Bacterien, nur in 

 57,1^/q ein positives Eesultat. Dagegen konnten in mehreren Fällen, welche 

 wegen .später eintretender Lähmungen sicher diphtherischer Natur waren, 

 trotz wiederholter Untersuchungen (v. Esmarch und Czaplewski) die 

 LoEFFLER'schen Stäbchen nicht aufgefunden werden. 



Die scheinbaren Erfolge der Serumtherapie müssen nach H.'s Ansicht 

 zurücktreten gegenüber den günstigen Resultaten, welche er mit Hülfe 

 seiner eigenen medicamentösen Behandlungsmethode bei Diph. erzielt hat. 

 Auf 1913 Fälle entfielen nur 59 = 3,08^/o Todesfälle^. Sobernheim. 



Der Vortrag Heimig's (057) wiederholt im Grossen und Ganzen die 

 früheren Ausführungen (s. oben) des Verf.'s und richtet an die Praktiker 

 den energischen Appell, sich „wenigstens in der Diph.-Frage endlich von dem 

 Gängelbande zu befreien, an dem uns die Bacteriologen nun schon seit 10 

 Jahren führen". Sobernheim. 



Auch Crocq (605) will den LoEFFLER'schen Bac. noch immer nicht als 

 Erreger der Diph. gelten lassen und erklärt denselben, da man ihn auch 

 bei Gesunden und in Fällen nicht-diphtherischer Anginen fönde, für einen 

 „nosoparasitischen" Mikroorganismus. Sobernheim. 



Schneider (757) bespricht in Kürze die verschiedenen klinischen Er- 

 scheinungsformen der Diph. und deren medicamentöse Behandlung. 



Sobernheim. 



Neumayer (708) will in seiner Privat- und Krankenhauspraxis mit der 

 von ihm geübten localen Therapie (Combination von Kaliumchlorat und 

 Kalkwasser, sowie Alaun) bei der Behandlung der Diph. ebenso günstige, 

 z. Th. günstigere Erfolge erzielt haben, als sie die Serumtherapie liefert. 



Sobernheim. 



Alexander (561) will von dem Antitoxin nichts wissen: Kalium chlo- 

 ratum und Extractum phytolaccae sind Universalraittel, wenn man die Lo- 

 calbehandlung mit H., 0., niclit vergisst und natürlich auch auf den Stuhl- 



^) Den Mittheilungen H.'s ist nicht mit Bestimmtheit zu entnehmen, worauf 

 das negative Resultat der von autoritativer Seite ausgeführten bacteriologischen 

 Untersuchung in einer Anzahl von Diph -Fällen zurückzuführen ist. Es können 

 hier eine Reihe der verschiedensten Factoren von Bedeutung sein, zu deren 

 Charakterisirung auf die Ausführungen C. Fbaenkel's über „die ätiologische Be- 

 deutung des LoEFFLER'schen Bac. " (Jahresber. XI, 1895, p. 202) verwiesen sei. Ref. 



