490 NEissER'scher ,Xorosisbacniu«'. Verhältniss zum Diphtheriebacillus. 

 ,Ozaenabacillus'. Literatur. 



wird im Diphtherieprocess giftig-, dann freilich kann er kaum mehr als der 

 Erreger der Diphtherie angesehen werden", nur zum Schwererwerden der 

 Erkrankung kann er dann beitragen. Zur Stellung der Diphtheriediagnose 

 hält ScH. immer die Prüfung der Giftigkeit der Bac. für nothig^ Abel. 

 Schanz (1197) theilt 4 Fälle von Conjunctivitis pseudomembra- 

 nosa mit, in welchen in den die Conjunctiva bedeckenden Membranen Bac. 

 gefunden wurden, welche von den KLEBS-LoEFFLER'schen Diphtheriebac. 

 nicht zu unterscheiden waren, deren Culturen aber bei der Uebertragung 

 auf Meerschweinchen wirkungslos blieben, die also sich als ungiftig er- 

 wiesen. Da man neuerdings geneigt ist, derartige früher für relativ harm- 

 los gehaltene Bindehautentzündungen mit der Conjunctivitis diphtheritica 

 zu identificiren, so ist Verf. der Ansicht nach jenen Beobachtungen, dass 

 man dies Opfer erst bringen könne, wenn die Möglichkeit ausgeschlossen 

 sei, dass dieser ungiftige Bac, den er für den sogen. Xerosebac. hält, 

 in der Fibrinmembran giftig würde. In einem Theil der Fälle finde man 

 den LoEFFLER'schen Bac, in einer anderen Reihe einen ganz ähnlichen, 

 der nicht giftig ist; das Verhältniss dieser beiden Bacterien sei zur Zeit 

 noch nicht klar. Ein zwingender Grund unsere alten Anschauungen über 

 die Differenzirung von diphtherischer und croupöser Conjunctivitis fallen 

 zu lassen und beide Processe zu identificiren, liege demnach nicht vor. 

 Man müsse vielmehr die Familie oder Klasse der Bacterien, welche wir 

 jetzt mit dem Namen LoEPFLEK'sche Bac. bezeichnen, weiter studiren. Erst 

 wenn hierin melir Klarheit geschafft ist, könnten die bacteriologischen Be- 

 funde unsere klinischen Anschauungen beeinflussen. l^ossius. 



u) jOzaeuabacillus' 



1198. Abel, R., Die Aetiologie der Ozaena (Ztschr. f. Hygiene Bd. 21 

 p. 89). — (S. 491) 



1199. Belfanti, S., e della Vedova^ SulF eziologia dell' ozena e sulla 

 sua curabilitä colla sieroterapia (Giorn. d. R. Accad. di Med. di To- 

 rino no. 3 p. 149). — (S. 498) 



^) Die Arbeit von Sch. würde grösseren Werth haben, wenn Verf. mehr selbst 

 untersucht, als aus den einander oft widersprechenden Angaben der Literatur- 

 gefolgert hätte. Er würde dann wahrgenommen haben, dass die sog. Xerosebac. 

 des Auges im Rachen sehr selten sind (dort bei etwa 50'*/q, hier etwa bei P/^ 

 aller Individuen nach meinen Erfahrungen vorhanden sind). Auch würde er 

 sich leicht von der Verschiedenheit der Rachenpseudobac. und der Augenpseudo- 

 bac. überzeugt haben und ebenso davon, dass es gar keine Schwierigkeit für 

 den mit guten Sehwerkzeugen ausgestatteten und nicht voreingenommenen Be- 

 obachter hat, die Rachenpseudobac. von den echten Diphtheriebac. zu unter- 

 scheiden*. Ref. 



*) In diesem Punkte vermag ich unserem geschätzten Herrn Mitarbeiter nicht 

 zu folgen. Worin sollen denn die charakteristischen morphologischen Unter- 

 schiede zwischen sog. Pseudodiphtheriebac. und den „echten Diphtheriebac." 

 liegen? Ich kenne keine und meines Wissens haben auch andere Untersucher, 

 welche auf diesem Gebiete versirter sind, als ich, zugestanden, dass sichere 

 morphologische Unterscheidungsmerkmale zwischen Diphtherie- und Pseudo- 

 diphtheriebac. nicht vorhanden sind. Baumgarten, 



