310 Desinfectionspraxis. Catgutsterilisiiung. 



Alkohole zur Catgutdesinfection benutzt. Zuerst geprüft wurden diese, 

 ohne Erfolg, von RfipiN^ im Institut Pasteuk. S. fand nun zunächst, dass die 

 untersuchten Alkohole ohne Eücksicht auf ihren Siedepunkt bei einer Ver- 

 suchsdauer selbst von 3 Stunden einen Desinfectionswerth = hatten. Durch 

 Wasserzusatz wurde aber proportional der Höhe des Siedepunktes und der 

 zugesetzten Wassermenge der Desinfectionswerth gesteigert. Während der 

 OOproc. siedende Aethylalkohol Milzbrandsporen erst in 3 Stunden tödtete, 

 vernichtete sieder80proc. bereits in einer Stunde. Hervorragende Steigerung 

 über Erwarten wurde durch einen weiteren Zusatz von Carbolsäure erhalten. 

 Als beste Combination empfiehlt S.: 85 Alkohol, 5 Acid. carbol. liquef. 

 10 destill. Wasser. Diese Lösung bedarf nun zum Gebrauch eines Apparates, 

 welcher gestattet, auch beim Sieden dieselbe Concentration einzuhalten. 

 Der von Lautenschläger gelieferte Apparat besteht aus einem dampf- 

 dicht verschliessbaren Metallcy linder ; auf einer Oeffnung im Deckel wird 

 ein Condeusator aufgesetzt. Nachdem der Apparat mit voller Flamme bis 

 75** angeheizt ist, wird die Flamme durch Querstellung des Hahnes redu- 

 cirt, worauf die Temperatur langsam bis zum Siedepunkt (je nach Baro- 

 meterstand 78-80^) schwankt. Diese Temperatur lässt man 15 Minuten 

 einwirken, sodass der ganze Process etwa 45 Minuten dauert. Das Catgut 

 kann in dieser Lösung beliebig oft gekocht, die Lösung beliebig wiederholt 

 benutzt werden. Das Catgut kann direct aus der Lösung benutzt werden 

 oder wird, wenn man es weicher wünscht, vorher in mit frisch abgekochtem 

 sterilem Wasser hergestellten OOproc. Alkohol gelegt^. Czaplewshi . 



Schaetfer (1920) konnte die von Saul (s. oben) gerühmten sicheren 

 Erfolge des von Saul für die Catgutsterilisation angegebenen Appa- 

 rates nicht bestätigen. Milzbrandsporen wurden selbst bei 25 Minuten 

 langem Kochen nicht abgetödtet, zeigten allerdings ein stark verlangsamtes, 

 dann aber lebhaftes Wachsthum. Abweichend von Saul hatte Sch. die 

 Catgutfäden locker in Filtrirpapier eingeschlagen in die Lösung gebracht. 

 Als Grund für die abweichenden Resultate nimmt Sch. an, dass 1. Saul es 

 versäumt hat, die Sporenträger (Catgut- oder Seidenfäden) nach beendeter 

 Desinfection in lauwarmem sterilem Wasser gründlich (10-20 Minuten) 

 abzuspülen, 2. dass Saul mit ungewöhnlich wenig widerstandsfähigen Milz- 

 brandsporen gearbeitet hat. Dies könne zum Theil an der von Saul geübten 

 Gewinnung der Milzbrandsporen aus Bouillonculturen bei 36-38'^ liegen, 

 da Bouillonculturen und die gewählte Temperatur hierzu nicht sehr ge- 

 eignet seien. 



Dass die Milzbrandsporen, mit denen Saul arbeitete, sehr wenig resistent 

 waren, beweist er aus dessen eigenen Angaben, da dieselben nur 1 Minute 

 Kochen in Wasser, nur 4 Stunden Oleum junipcri vertrugen, in 10 Minuten 

 durch Ojlproc. wässrige Sublimatlösung (bei Schwefelammoniumbehandlung) 

 und durch Iproc. wässrige Sublimatlösung in 1 Stunde getödtet wurden. Diese 



P Jahresber. X, 1894, p. 679. Ref. 



^) Die ausführlichere Publication steht: Archiv f klin. Chirurgie Bd. 52, 

 Heft L Ref. 



