Desinfectionspraxis. Catgutsterilisirung. 815 



Saul (1919) antwortet auf die Angriffe Hofmbistbr's und Schäffer's 

 (s. oben). Er vertritt den Standpunkt, dass nach der Definition von Koch, 

 V. EsMAECH, Behring, Schimmelbusch Desinfection die Abtüdtung von 

 pathogeneu Mikroorganismen bedeute, nicht aber die Abtödtung von 

 Mikroorganismen schlechthin. Auf ubiquitäre Mikroorganismen, wie Kar- 

 toffel- undHeubac. brauche man keine Rücksicht zu nehmen. „Als Maass- 

 stab dessen, was durch ein Desiufectionsverfahren unter allen Umständen 

 geleistet werden müsse, gelte die Abtödtung des Milzbrandbac^ Freilich 

 schwankt die Resistenz desselben innerhalb sehr weiter Grenzen. Die 

 Desinfectionskraft des siedenden AVassers oder des strömenden Dampfes 

 sei zu gross, um diese Resistenzschwankungen deutlich erkennen zu lassen. 

 Ergebe zu, dass es vielleicht noch resistentere Milzbrandsporen geben möge, 

 als die von ihm benutzten, immerhin habe er über genügend resistente 

 (deren Resistenz mindestens einen Durchschnittswerth repräsentirte) ver- 

 fügt, da sie heisse Luft von 140^ mehr als 2 Stunden vertrugen'-. Durch 

 Untersuchung habe er sich davon überzeugt, dass in seinen Bouillonculturen 

 reichlich Sporen gebildet wurden. Da die Fäden total von Anthraxbac. um- 

 wuchert waren, kann von einer oberflächlichen Inficiriing, wie Hofmeister 

 meint, keine Rede sein. 



Bei seinen Versuchen habe er vorher durch mehrmalige Abspülung der 

 Fäden und Uebertragen an aufeinanderfolgenden Tagen von Bouillon zu 

 Bouillon nach Gruber festgestellt, dass für diese Versuche die GsppERT'sche 

 Entwicklungshemmung'' nicht in Betracht kommt. Diese komme nur bei 

 Arbeiten mit antiseptischen Mitteln in Betracht. Die SoHÄFFER'sche Sub- 

 liinatmodification hält er nicht für glücklich, da sie ein Verfahren, welches 

 sich vollkommen in den Rahmen aseptischer Methoden fügt, in ein anti- 

 septisches »verwandele und ihm damit seinen besten Vorzug raube"*. Er 

 m(jnirt ferner, dass Schäpfer nur mit Sporenfäden, statt mit den viel 

 empfindlicheren Sporenemulsionen nach Geppert arbeitete. Dass Schäffer 

 statt des SAUL'schen metallenen Apparates einen zerbrechlichen Glasapparat 

 habe wählen müssen (wegen des Sublimats) bedeute einen wirthschaftlichen 

 Nachtheil. Ausserdem müsse das Catgut vor der Sublimatdesinfection ent- 

 fettet werden, da seine 7,5 *^/q Fettgehalt die Subliiuatvvirkung illusorisch 

 machen könnten. Durch die llnbeständigkeit der Sublimatlösung sei ein 

 häufiges Wechseln derselben erforderlich. Die Carbolsäurealkohollüsung 

 werde in ihrer Desinfectionsintensität, wie Hofmeistkr bestätigen konnte, 

 nocl» gesteigert. Auch eine längere Einwirkung der Lösung (wie sie Hof- 

 meister wünscht, um auch Kartoftelbac. abzutödteu), werde vorzüglich ver- 

 tragen von gutem Material, aber nicht von solchem, welches aus fauligen 

 Därmen hergestellt ist. Sehr bemerkeii.swerth sei die Bemerkung Pop- 



') Hier iiioiiit Verf. iiiitürlicli den simrenlialtigou Milzbnuulbiic. lief. 



-) Rof. hält diese i'riifiiiif^ füi iiiclit selir glücklicli, da wenigstens in den 

 Trockenselirilnken gewöhnlicher Construetion die Erhitzung oft sehr ungleich- 

 niils.sig erfolgt. Ref. 



•') Jahresber. V, 1889, p. 486. Ref. 



*) Diese leztere Behauptung des Verf.'s ist dem Ref. unverstilndlich. Ref. 



