86 Gonorrhoe-Kokkus. Cystitis gonorrhoica. 



Der Urin war trüb, alkalisch (nicht ammoniakalisch); in dem anderen Fall 

 war „Bac. coliimmobilis" neben den Diplok. vorhanden, welch letztere alle 

 Charactere der G.-K. hatten, aber nicht cultivirt werden konnten. Auch in 

 diesem Fall war der Urin alkalisch und da Bacterium-coli-Cystitis sonst 

 sauer ist, meint Y., dass die G.-K. im Gegensatz zu du Mesnll's 1 Annahme 

 in reichlicher Zahl doch eine alkalische Cystitis bedingen können 2 . 



Bei anderer Gelegenheit (Discussion zu Lewis Vortrag vgl. Bef. No. 24 1 

 p. 87) erwähnt Young (178) folgenden Fall: 



Er habe bei einem Mann, der 7 Jahre vorher einen Typhus gehabt habe, 

 culturell Typhusbac. in der Blase nachgewiesen; nach der Cystoscopie sei 

 eine Urethritis recidivirt, in ihr wären reichlich G.-K. vorhanden gewesen, 

 und diese hätten allmählich die Typhusbac. verdrängt 3 . 



Bierhoff (154) berichtet über eine Cystitis bei einer gonorrhoekranken 

 Frau; im Urin nach Reinigung der Urethra nur G.-K.; cystoskopisch das 

 von Kolischer beschriebene fleckige Bild, das B. für charakteristisch für 

 frische gonorrhoische Blasenveränderungen hält. 



*) Jahresber. VII, 1891, p. 118. Ref. 



a ) Die Thatsache, dass eine Cystitis durch G.-K. hervorgerufen sein kann, ist 

 schon längst anerkannt und wird durch Young's interessante Untersuchungen 

 neuerdings bestätigt. Doch geben seine Schlussfolgerungen zu einigen Bedenken 

 Anlass. Einmal scheint mir bei den acuten Fällen nicht bewiesen, dass es sich 

 wirklich immer um eine Cystitis gehandelt hat; Blasenbeschwerden und Harn- 

 drang können doch unzweifelhaft auch von einer Urethritis posterior acuta aus- 

 gehen und Young scheint mir die Möglichkeit, dass aus der Urethra posterior 

 Eiter in die Blase fliesst, wesentlich zu unterschätzen (was er übrigens in der 

 Discussion zu Lewis' Vortrag theilweise zugeben musste); ich glaube, dass die 

 hierbei in Frage kommenden Quantitäten recht beträchtliche sein können ; dass 

 man dann Eiter und G.-K. im Urin findet, ist natürlich — nicht aber ist be- 

 wiesen, dass die letzteren wirklich in der Blasenwand vegetiren. Ferner hat 

 doch auch Y. Cystitis, d. h. nach ihm Eiter im Urin mit und ohne Blasen- 

 beschwerden gefunden, ohne dass G.-K. vorhanden waren — wir haben jeder- 

 zeit constatiren können, dass solche Reizungen der Blase bei Urethritis posterior 

 existiren können, ohne dass irgend welche Bacterien in der Blase, d. h. z. B. in 

 der 3. Urinportion nachweisbar waren — wie diese Entzündungen zu erklären 

 sind, ist schwer zu sagen — vielleicht handelt es sich dabei um sog. collaterale 

 Reizungen. Es scheint mir aber keinesfalls berechtigt, aus der Anwesenheit 

 von Eiter und (nicht cultivirbaren) G.-K. in der Blase auf eine Invasion der 

 Blasenwand durch G.-K. zu schliessen und nur diese letztere könnte man doch 

 als Cystitis gonorrhoica bezeichnen. Cystoskopische Untersuchung ist jeden- 

 falls zur Diagnose der Blasenentzündung selbst nicht wohl zu entbehren (cf. Bar- 

 low). Was ferner die Frage angeht, ob G.-K. in der Blase vorhanden sein 

 können, ohne diese in Eiterung zu versetzen, so ist das zweifellos möglich — 

 denn bei der Urethritis posterior kommen doch G.-K. ganz gewiss oft in die 

 Blase ; ich glaube nicht, dass man dann das Freibleiben der letztei-en auf ge- 

 ringe Virulenz der G.-K. beziehen muss; ich glaube vielmehr umgekehrt, dass 

 zur Infection der Blasenwand mit G.-K. eine ganz besondere Disposition, resp. 

 besonders energische Hülfsursachen nothwendig sind. 



Sehr auffallend und interessant, aber augenscheinlich ganz isolirt dastehend 

 sind die chronischen Cystitiden mit alkalischem Urin — es ist sehr zu bedauern, 

 dass in dem ersten Fall nicht auch auf festem Nährboden das typische Aussehen 

 von G.-K.-Colonien constatirt worden ist. Ref. 



3 ) Leider wird über die Typhusbac. (nach 7 Jahren!) gar nichts Näheres 

 angegeben. Ref. 



