Üesinfectionspraxis. Händedesinfection. 691 



mit den Händen zu bewahren, hält er für beherzigenswert^ erklärt dagegen 

 die v. MiKULicz'schen Tricothandschuhe für eine Verschlechterung, nicht 

 Verbesserung unserer Asepsis, da sie sich mit den Händekeimen beladen. 

 Im Einzelfall gut, aber für Massenbedarf zu theuer seien die von Friedrich 

 und Verf. angegebenen Operations- resp. Gummitouclürhandschuhe. Ein 

 grosser Fortschritt würde es sein an ihrer Stelle eine zuverlässige imper- 

 meable billige, nicht klebrige, nicht rissig werdende Schutzdecke zu finden, 

 welche das Tastgefühl nicht beeinträchtigt. Die bisherigen derartigen 

 Ueberzüge genügten der Kritik nicht. Cxapletvski. 



Ahlfeld (1736) betont mit Bezugnahme auf die Arbeit von Paul und 

 Sarwey, dass die Keimverminderung, welche sowohl die MiKULicz'sche 

 Seifenspiritusdesinfection als auch die AHLEELD'sche Heisswasser- 

 Alkoholdesinfection an der Handoberfläche erzielt, bei der letzteren Methode 

 um Vieles deutlicher hervortritt als bei der ersteren, so dass die Zeit- 

 ersparniss von 2 Minuten, welche Paul und Sarwey als Vorzug der Miku- 

 Licz'schen Methode betrachten, nicht in Betracht gezogen werden darf. — 

 Versuche, die Verf. durch Zusatz von 5-10-15°/ Schmierseife zu 96°/ 

 Alkohol anstellte, zeigten, dass der Zusatz von Sapo Kalmus zum Alkohol 

 bezüglich des Desinfectionserfolges keinen nennenswerthen Einfluss ausübt. 



Krompecher. 



Ahlfeld (1737) stellte zur Entscheidung der Frage, inwieweit bei der 

 v. MiKULicz'schen Seifenspiritusdesinfection der Alkohol wirkt und 

 ob nicht der gleichprocentige Alkohol dasselbe leistet wie der Seifen- 

 spiritus, Versuche an, indem er nach Reinigung der Unternagelräume und 

 der Nagelbecken von 18 Schülerinnen zu gleicher Zeit 9 sich genau nach 

 der MiKULicz'schen Methode die Hände reinigen Hess und bei 9 anderen in 

 ganz gleicher Weise verfuhr, nur dass statt Seifenspiritus 48proc. x\lkohol 

 genommen wurde. Eine vorherige Berührung mit Wasser blieb aus ; nach 

 der Waschung und vor der Abnahme wurde die Hand in 3mal gewechseltem 

 heissem sterilem Wasser gebadet. — Beim Waschen mit Seifenspiritus er- 

 schien die Hand 2mal, beim Waschen mit Alkohol 3mal steril; es zeigte 

 sich hieraus, dass die Resultate bedeutend ungünstiger als die mit Heiss- 

 wasser, Seife, Alkohol (70-96 %) erhaltenen sind und dass der Alkohol, 

 selbst verdünnt, bei der Seifenspiritusdesinfection das wirksame Agens ist. 



Krompecher. 



Braatz (1747) betont, er habe bei der Nachprüfung des Fürbringer'- 

 schen Händedesinfectiosver fahre ns zuerst die Frage präcisirt, 

 welche Bedeutung den einzelnen Maassnahmen für sich allein zukäme 

 und sie dahin beantwortet, dass die Reinigung mit Alkohol allein bessere 



bleiben, als vielmehr darauf, ob die event, zurückbleibenden Keimo für den 

 Menschen pathogen sind. In dieser Hinsicht neige ich nach meinen experimen- 

 tellen Erfahrungen und histologischen Untersuchungen zu einer beruhigenden 

 Auffassung, insofern, als ich nicht glaube, dass für den Menschen pathogene, 

 speciell pyogene, Mikroorganismen unter natürlichen Verhältnissen durch die 

 unverletzte Haut hindurch häufiger bis in jene tieferen Schichten der Epidermis 

 dringen, deren Entkeimung selbst durch die bewährtesten Händedosinfections- 

 mittel nicht mit Sicherheit gelingt. Baumgarten. 



44* 



