Desinfectionspraxis. Händedesinfection. 693 



Winternitz (1848) betont, dass es ohne Anwendnng der Bürste keine 

 ordentliche Händedesinfection giebt (Braatz, Die Grundlagen der 

 Aseptik. Stuttgart 1893, p. 142). Gegenüber Schleich, welcher die Bürste 

 vollkommen verwirft und Spielhagen zu seinen Gunsten citirt, weist Verf. 

 nach, dass Spielhagen gerade im Gegentheil von der Sterilisirbarkeit der 

 Bürsten überzeugt ist. Zur Widerlegung der Ansichten von Schleich hat 

 Verf. 30 Versuche angestellt, wobei nicht nur die Borsten, sondern auch der 

 Borstenboden der Bürste untersucht wurden. Dabei wurden Culturen auf 

 Bouillon, Gelatine und Agar angelegt auch mit dem Spülwasser der Borsten. 

 Frisch vom Fabrikanten bezogene Bürsten waren natürlich meist keim- 

 haltig. Zur Desinfection und zum Waschen benutzte Bürsten, welche im 

 Zimmer an der Luft lagen, erwiesen sich meist als kernhaltig. Es wurden 

 ferner die im Operations- und Kreissaal der Universitäts - Frauenklinik 

 Tübingen benutzten Bürsten auf Keimgehalt geprüft. Dieselben wurden 

 durch Kochen entkeimt und dann in lpromille Sublimat aufbewahrt, wo- 

 bei für Seifen waschung und Desinfection getrennte Bürsten benutzt wurden. 

 Das Sublimat wurde mit Schwefelammonium gebunden. Dabei erwiesen 

 sich alle Proben (3 Versuche) keimfrei. Ferner stellte Verf. einige Ver- 

 suche mit absichtlich (mit B. prodigiosus und Staphylok. aureus, sowie mit 

 Abscesseiter) inficirten Bürsten an. Als Resultat seiner Untersuchungen 

 zieht Verf. folgende Schlüsse: 1. Es ist möglich, eine Bürste, auch wenn 

 sie inficirt ist, durch 10 Minuten langes Auskochen in lproc. Sodalösung 

 keimfrei zu machen, was die Bürsten beliebig lange Zeit aushalten können. 

 Hierbei ist jedoch Voraussetzung, dass nicht etwa Keime und Sporen von 

 solcher Resistenz in dieselben gekommen sind, die durch diese Procedur 

 nicht getödtet werden, was aber unter gewöhnlichen Verhältnissen wohl 

 kaum angenommen werden muss. 2. Ausgetrocknete Bürsten bleiben, in 

 lpromill. Sublimatlösung aufbewahrt, steril. CzapIewsJci. 



Schenk und Zaufal (1828) geben Sänger 1 Recht, dass wir nach dem 

 Ausfall der neueren Nachprüfungen über die Wirksamkeit der Hände- 

 desinfectionsver fahren auf einem Punkt angelangt sind, „wo hin- 

 sichtlich einer Wahl unter den chemischen Desinticientien förmliche Rat- 

 losigkeit besteht". Das einzig richtige sei es da eben nach besseren Me- 

 thoden zu suchen. Schon frühzeitig habe Sänger auf die Notwendigkeit 

 einer vorausgeschickten gründlichen mechanischen Bearbeitung der Haut 

 der Hände hingewiesen und hatte dazu Quarzsandseifen empfohlen. Später 

 habe dann Schleich seine Marmorstaub - und Marmorstaubsteralceralseife 

 vorgeschlagen. Mit Sänger bemängeln sie (wohl mit Recht, Ref.) die zu 

 wenig sorgfältige Versuchsanordnung Schleich's bei den Proben auf Erzie- 

 lung von Keimfreiheit. Immerhin können auch bei verfeinerter Versuchs- 



Beobachtung erinnern, dass aus Gefriermikrotomschnitten die Luftblasen in 

 dünnem Alkohol viel leichter herausgehen. Dünner Alkohol „benetzt" besser. 

 Auch sind dünne Schnitte in Alkohol viel leichter zu behandeln als in Wasser 

 oder starkem Alkohol. Ref. 



*) Sänger, Aphorismen über mechanische Desinfection etc. Antrittsrede. 

 Prager med. Wchschr. 1900, No. 2. Ref. 



