§94 Desinfectionspraxis. Händedesinfection. 



anordnung tiefer gelegene Keime dabei überhaupt nicht erreicht, also auch 

 nicht nachgewiesen werden. Einen Finger zu prüfen, sei unzulänglich. 

 Die Verff. schliessen sich vielmehr der Forderung von Gottstein und 

 Blumberg 1 an, für praktische Zwecke beide Hände einer Person als Ein- 

 heit zu betrachten. Mindestens müsse eine Hand genau geprüft werden. 

 Die schärfere Versuchstechnik der Autoren erscheint aber doch als wenig 

 einwandfrei und mit zu grossen Fehlerquellen behaftet. Epidermisschuppen 

 wurden mit (sterilem?) scharfem Messer kräftig abgeschabt, vom Assistenten 

 die gewonnenen Schüppchen durch langsames Uebergiessen mit Bouillon 

 in eine mit Bouillon gefüllte Schale unter Ueberhalten des Deckels gespült. 

 Vorher waren die Hände jedesmal mit sterilem Wasser gründlich abge- 

 spült. In seltenen Fällen wurden Testbacterien (B. prodigiosus und B. sup- 

 tilis) verwendet. Ueberhaupt halten die Verff. die von Krönig'*' geforderten 

 Testbacterien „als allgemein berechtigte Prüfungsraethode nicht für nöthig 

 und berechtigt". Man könne überhaupt solche Testbacterien nicht so tief 

 in die Epidermis einreiben, als sich sonst Bacterien eingedrungen finden. 

 Bei Nachprüfung der Versuche Schleich's, ausschliesslich mit Schleich' - 

 scher Seife, wurde von 20 Fällen in sämmtlichen die Hand keimhaltig ge- 

 funden. Als die Verff. jedoch der Waschung mit ScHLEicH'scher Seife eine 

 3-5 Minuten lange chemische Desinfection mit heisser Sublimatlüsung 

 folgen Hessen, erzielten sie in 11 von 15 Versuchen (73°/ ) keimfreie 

 Hände. Letztere ist also unerlässlich. Die gleichen, ja noch bessere Resul- 

 tate, erzielten die Verff. hei gleicher Versuchsanordnung, wenn sie statt 

 der ScHLEiCH'schen Marmorstaubceralseife die einfachere und billigere 

 Marmorstaubceralseife mit nachfolgender Sublimatdesinfection nahmen, näm- 

 lieh unter 36 Versuchen 29mal keimfreie Hände (80°/ ). Die Hand wird 

 durch diese Sandseife nicht angegriffen, wenn sie, was schnell geschehen 

 soll, sich daran gewöhnt hat. Auf die Bürsten mochten die Verff. nicht ganz 

 verzichten. Zuerst werden neue oder gebrauchte Bürsten durch Auskochen 

 in lproc. Sodalösung vom Schmutz befreit. Durch darauffolgendes Einlegen 

 in lproc. Sublimatlösung wurden sie noch nicht sicher keimfrei, wohl aber 

 durch zweimalige fractionirte Sterilisation in gespanntem Dampf (Lauten- 

 schläger je 1 Stunde; bei wieviel Atm.? Ref.) oder im Trockenofen 1 l i - 1 / i 

 Stunde. Die Bürsten vertragen im Gegensatz zu Winternitz öfteres Kochen 

 in Sodalösung nicht. Durch einmaliges halbstündiges Kochen in lproc. 

 Sodalösung sollen sie nicht immer keimfrei geworden sein (Versuchsfehler? 

 die bei Einbringen der ganzen Bürste in Bouillon sehr wohl möglich sind. 

 Ref.) Die trockene Sterilisation wurde wider Erwarten gut vertragen. Sie 

 wurden dann in der Sublimatlösung fast nur zur Reinigung der Finger- 

 kuppen resp. des Unternagelraumes benutzt. Nach Sänger solle man (wozu 

 längere Gewöhnung und grosse Unempfindlichkeit gehöre) die Unternagel- 

 räume durch Wegschneiden der Nagelränder und der angrenzenden Haut 

 eliminiren ; dann könne man auf Bürste verzichten und die Fingerkuppen 



*) Gottstein und Blumberg, Berliner klin. Wchschr. 1899, No. 33. Ref. 

 t) Jahresber. XV, 1899, p. 899. Red. 



