706 Desinfectionspraxis. Wohnungsdesinfection mit Formaldehyd. 



früher auch R.Koch, solche rigorose Forderungen aufgestellt, aber nur, 

 weil damals die Infectionserreger noch zu unbekannt waren. Aber auch 

 Koch habe von den allerresistentesten Saprophytensporen abgesehen und 

 sich mit Milzbrandsporen begnügt. Seit man die Milzbrandsporen und eben- 

 falls noch die Tetanussporen als die allerresistentesten, praktisch in Frage 

 kommenden Infectionserreger kennt und weiss, dass alle übrigen viel weniger 

 widerstandsfähig sind, brauche man auch eben nicht mehr an den ursprüng- 

 lichen rigorosen Forderungen R. Koch's festzuhalten. Man brauche also 

 auch nicht Desinfectionsmittel zu verlangen, welche sogar Gartenerde- 

 sporen abtödten. Die neuere Desinfectionslehre verlange eben speci fische 

 Desinfectionsmittel für jede Desinfection, da es ein Universaldesinfections- 

 mittel leider nicht gebe. Wolle man die Gartenerdesporen allein als allge- 

 mein giltiges Kriterium ansehen, so dürfe man ruhig selbst unsere besten 

 Desinfectionsmittel wie Sublimat und Dampf streichen, da auch sie unter 

 Umständen versagen, wie Verf. mit Beispielen belegt. Der Formaldehyd 

 wirke kräftig gegen Diphtheriebac, Pestbacterien , Tuberkelbac, Milz- 

 brandsporen, Choleravibrionen undStreptok., mangelhaft und unsicher gegen 

 Staphylok. aureus und sehr widerstandsfähige Saprophytensporen 1 . Von 

 Krankheiten mit unbekannten Erregern kämen zunächst noch Pocken, 

 Scharlach, Masern in Betracht. Dabei habe er für Pocken die Dampfdesin- 

 fection mit herangezogen; auch möge man dabei mehr Formalin verwenden 

 und andere Verfahren combiniren, falls man nicht sicher zu gehen glaubt. 

 Für Scharlach und Masern hält er aber die Formalindesinfection für aus- 

 reichend. Auch wurden nach 60 Desinfectionen bei Scarlatina und 6 bei 

 Masern in keinem Falle Neuerkrankungen in derselben Wohnung beobachtet. 

 Ein in der eigenen Familie des Verf.'s an Masern erkranktes Dienstmädchen 

 wurde erst nach Exanthemausbruch dislocirt, ohne dass die nicht durch- 

 gemaserten Kinder des Verf.'s erkrankten. Immerhin könne man ja bei un- 

 bekannten Erregern die Dosis selbst auf das 4fache steigern, wodurch auch 

 Gartenerdesporen abgetödtet werden. Man solle aber von solchen willkür- 

 lichen Maassregeln gegenüber unbekannten Erregern eine Norm für die übrige 

 Desinfectionspraxis nicht herleiten wollen, wo man erwiesenermaassen mit 

 kleineren Dosen ausreiche. So reiche für Diphtherie, welche meist, wie in 

 Breslau, ca. 70°/ und mehr aller Desinfectionen ausmache, die gewöhn- 

 liche Formaldehyddesinfection vollkommen aus. (Bei 257 Desinfectionen 

 nach Diphtherie wurden nur 2 Neuerkrankungen nach 16 resp. 30 Tagen 

 beobachtet, wobei ebenfalls Desinfectionshinterziehung wahrscheinlich war.) 

 Verf. resumirt: „Die Wohnungsdesinfection mittels Formaldehyd ist somit 

 aufs Beste legitimirt. Nur gänzlich unbegründete, in der Praxis gar nicht 

 in Betracht kommende Forderungen werden von diesem Verfahren nicht 

 erfüllt". Als Hauptfortschritt betont Verf. mit Recht, dass die neue Me- 

 thode automatisch arbeitet, unabhängig von der individuellen unzuver- 

 lässigen Sorgfalt der Desinfectoren. Es gehöre ein ihm unverständlicher 



*) Doch ist bei höheren Cencentrationen auch gegen Staphylok. aureus die 

 Wirkung, wenigstens bei dem Cölner Verfahren, prompt. Ref. 



