Desinfectionspraxis. Wohnungsdesinfection mit Formaldehyd. 707 



Fanatismus dazu, noch das alte Verfahren zu vertheidigen und die Formalin- 

 methode als minderwerthig hinzustellen, weil sie Gartenerdesporen nicht 

 ahtödte. Von den anderen Formaldehydmethoden leiste das ScHiiOSSMANN'- 

 sche Verfahren nur so lange mehr, als die Menge des versprayten Form- 

 aldehyds grösser sei. Nehme man solche enorme Mengen, so erreiche man 

 auch mit dem Breslauer Apparat gleichen Effect und brauche auch weniger 

 sorgfältig abzudichten. Diese Steigerung des Formaldehydverbrauchs hält 

 Verf. aber für gewöhnlich für unnütz und schädlich, da die Desodorisirung 

 danach unvollkommen gelinge 1 . Weder durch das Grlykoformal, noch durch 

 die Vernebelung käme eine specifisch bessere Leistung zu Stande. Verf. 

 bezeichnet den LiNGNEit'schen Apparat als „völlig unbrauchbar" für die 

 Praxis, weil er die Objecte theils beschädige, theils für längere Zeit un- 

 benutzbar mache 2 . Verf. glaubt mit Rubner und Peerenboom, dass die Ver- 

 dampfung des Formalins der Versprayung vorzuziehen sei. Auch sollen alle 

 Sprayapparate den Verstopfungen leichter ausgesetzt sein 3 . Der Breslauer 

 Apparat hat den Vorzug, dass er sich auch ausserhalb des Zimmers auf- 

 stellen lässt 4 . Verf. glaubt auf die Einleitung von aussen nicht verzichten 

 zu können 1. bei engen überfüllten Wohnungen, 2. bei kostbaren Aus- 

 stattungen, 3. wenn der Desinfector vor Ansteckung geschützt werden soll 5 . 

 Als Vortheil der Sprayapparate erkennt Verf. an, dass sie schnell grosse 

 Massen Formalm vernebeln, da es dadurch (Bestätigung der Forderungen 

 von Schlossmann und Ref.) zu höheren Concentrationen und zu gesteigerter 

 Wirkung komme. Bei sehr grossen Räumen und zur Erzielung stärkerer 

 Concentrationen solle man daher lieber 2 Apparate aufstellen, statt einen 

 stark zu füllen . 



Bei dem von Enoch jüngst empfohlenen Formaldehyddesinfectionsver- 

 fahren mit den KBELL-ELB'schen Carboformalbriquettes bemängelt Verf. (mit 



') Letzteres ist aber wenigstens bei einem Verbrauch von 8 g pro cbm, wie 

 Ref. aus vielfacher Erfahrung weiss, glücklicher Weise nicht der Falb Ref. 



2 ) Bestätigung und Erweiterung der vorn Ref. zuerst in Düsseldorf erhobenen 

 Vorwürfe gegen den ScHLOssMANN-LiNGNER'schen Apparat. Ref. 



3 ) Diesen theoretischen Bedenken widerspricht aber die Praxis, da bis 

 1. Juni 1901 1440 Zimmer in Cöln mit Formalinspray desinficirt sind, ohne dass 

 eine Verstopfung vorgekommen wäre. Ref. 



4 ) Hierdurch wird aber namentlich bei grösseren Zimmern eine schlechtere 

 Vertheilung in den Raum bedingt. Ref. 



6 ) Hiervon kann Ref. nur den letzten Punkt als stichhaltig anerkennen ; die 

 anderen beiden kommen, wenigstens für den Cölner Apparat nicht in Frage, 

 da man denselben selbst in einem Raum von 10 cbm ohne Feuersgefahr auf- 

 stellen kann und mit demselben fürstliche Ausstattungen ohne Klage desinficirt 

 wurden. Die Desinfection durch's Schlüsselloch im 3. Falle mit Ammoniak- 

 desodorisation und danach erst Betreten des Zimmers zu weiteren Desinfections- 

 vornahmen hat Ref. in Cöln schon lange eingeführt und auch in einem Pockenfalle 

 praktisch erproben können (keine weiteren nachfolgenden Pockenfälle). Ref. 



6 ) Ref. hat bekanntlich längst principiell die Cölner Apparate nur auf 50 

 bis 75 cbm berechnet und stellt entsprechend mehr Apparate in grösseren 

 Räumen auf. Mit der so entwickelten Mehrleistung der Sprayapparate können 

 die Breslauer Apparate hinsichtlich der Schnelligkeit der Vergasung nicht con- 

 curriren. Ref. 



45* 



