Amoeben. 541 



Pathogenität der i^moebeii so lange liinausgescliobon werden muss, bis es 

 gelingt, Reinculturen herzustellen^. Vorläufig betrachtet er die Amoeben 

 als zufällige Parasiten, die in der bereits gelockerten, krankhaft veränderten 

 Darmschleinihaut günstige Lebensbedingungen gefunden hatten, und „einen 

 bestimmten Reiz auf die Peristaltik des Tractus intestinalis" ausüben'-. 



Miiira (1782) veröffentlicht die Krankengeschichten von drei Fällen 

 von Abdominaltumoren mit Ascites, bei welchen in der .\scitesliüssigkeit 

 zellige Gebilde gefunden wurden, die als Amoeben gedeutet wurden und 

 den Namen Avioeha miurai erhalten haben. M. betont jedoch selbst, dass 

 dieser Amoebe „keine ätiologische Bedeutung bei der Entwickelung der 

 Tumoren" zukomme, sie vielmehr nur als „zufälliger Schmarotzer" be- 

 trachtet werden könne, da „ein und dasselbe Körperchen bei verschiedenen 

 ganz differenten Tumoren angetroffen werde" (bei einem Adenocarcinoma 

 cystomatosum papilliferum, einem Grallertkrebs und einem Adenoma pa- 

 pilläre) '^ 



Blaiic (1767) will in der Lunge eines Hammels Amoeben gefunden 

 haben, welche ebensolche Knötchen hervorrufen sollen, wie sie sich bei der 

 durch Stronyylus filaria bedingten Pneumonia verminosa finden. Die 

 angeblichen Amoeben waren etwas grösser als Auwfha coli (nämlich GO/u. 

 laug und 22jU breit) und hatten stets nur ein einziges Pseudopod. Sie er- 

 innern den Verf. daher an Hyalodiscus Umax und Blanc glaubt, dass es 

 sich um diese oder eine sehr ähnliche Amoebenart handelt, welche durch 

 Verschlucken in die Lungen gerathen sei und dort sich angesiedelt, an eine 

 parasitische Lebensweise angepasst und durch Vermehrung der ursprüng- 

 lich einzelnen Individuen die entzündlichen Knötchen gebildet habe*. 



Zailli)itzer (1786) hat von dem durchaus richtigen Gedanken ausgehend, 

 dass das Verständniss der parasitischen Amoeben ohne genaue Kenntniss 

 der freilebenden Arten nicht möglich ist, einen aus Strohinfus gewonnenen 



') Dann freilich würde diese Entscheidung wohl nie gefällt werden können, 

 da Reinculturen von Amoeben oder überhaupt von Protozoen unmöglich sind. 

 Dazu sind die Lebensbedingungen dieser Organismen denn doch bereits zu com- 

 plicirt und die Protozoenforschung hat bereits genug darunter gelitten, dass 

 von medicinischer Seite die in der Bacteriologie so erfolgreich gewesenen Cultur- 

 methoden auch bei den parasitischen Protozoen versucht wurden. Ref. 



'^) Einen Reiz auf die Peristaltik könnten die Amoeben doch wohl nur sehr 

 indirect durch Schädigung der Darmwandung ausüben. Ref. 



^) Eine nähere Beschreibung dieser Ainoeba miurai hat auf Grund derselben 

 Fälle, welche jetzt Miura bespricht, bereits vor mehreren Jahren Ijima geliefert. 

 (I.jiMA, J., On a New Rhizopod Parasite of Man. Amoeba Miurai n. sp. In: 

 Annotationes Zoologicae Japonenses vol. 2 p, 4. Tokio 1898, p. 85-94, with 

 9 figs.) Meiner Ansicht nach handelt es sich jedoch bei dieser angeblichen 

 Amoebe, im Gegensatze zu der von Schaudinn beschriebenen Leydenia gemmi- 

 para, nicht um einen parasitischen amoeben - ähnlichen Organismus, sondern 

 nur um vacuolisirte Exsudatzelleu. Ref. 



*) Diese Auffassung von Blanc erinnert an die ubiquitären Vorticellen Lind- 

 ner's und wird auf ebenso wenig Zustimmung rechnen dürfen wie Lindner's 

 Anschauung von der pathogenen Bedeutung der Vorticellen. Was Blanc in 

 Wirklichkeit gesehen hat, ist mangels näherer histologischer Angaben über den 

 Bau der Knötchen nicht festzustellen. Ref. 



